Ухвала суду № 76931320, 26.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2333/2018

Справа №359/6328/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов’язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об’єкти нерухомого майна: садовий будинок «А-І» загальною площею 35,1 кв.м. (по зовнішнім розмірам площею 43,5 кв.м.) розміром (6,14+6,24)/2?7,02 кв.м., сарай «Б» площею 5,9 кв.м. розміром 2,80?2,10 кв.м., навіс «В» площею 5,6 кв.м. розміром 2,02?2,78 кв.м. сарай «Г» площею 23,2 кв.м. розміром 7,03?3,30 кв.м., убиральня «Д» площею 1,7 кв.м. розміром 1,19?1,45 кв.м., навіс «Е» площею 29,5 кв.м., розміром 6,23?4,73 кв.м., колонка питна «К», огорожа «N1-4» (1,5 кв.м., 4,9 кв.м. 9,4 кв.м., 61,6 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, СТ «Дніпровець», садовий будинок №37-б, на земельній ділянці площею 0,03 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:0390.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальним критерієм для віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність у спірних правовідносинах суб’єкта владних повноважень та виконання ним владних управлінських функцій.

За змістом п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що внаслідок самочинного будівництва ОСОБА_1 вищевказаних об’єктів нерухомого майна, порушено інтереси держави.

Вищевказані норми вказують на те, що прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації, діє від імені суб’єкта владних повноважень.

Тому спір, що виник між сторонами по справі, з приводу недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель, які розташовуються в Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, СТ «Дніпровець», садовий будинок №37-б, на земельній ділянці площею 0,03 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:0390.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим що, земельна ділянка відведена не для цієї мети, відсутній належний дозвіл на будівництво, відсутній належним чином затверджений проект, під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Тому, позовні вимоги керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене в повній мірі узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а, згідно з якими звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил. Такий спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою керівника Бориспільської місцевої прокуратури належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.19 КАС України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, відмовити.

Роз’яснити керівнику Бориспільської місцевої прокуратури право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський