Вирок № 76930833, 02.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5092/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

прокурора Палюх В.В., Дідика Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001353 від 19.05.2017 року, за №12017070030002950 від 26.10.2017, за № 12017070030003315 від 28.11.2017, за №12018070030002346 від 25.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки за національністю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на утриманні свого батька, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої 08.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимою Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 13 травня 2017 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor» за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скориставшись втратою пильності з боку працівників вказаного магазину, викрала парасолю-тростину марки «Sky» в синьо-коричневих тонах із зображеннями будівель, вартість якої згідно висновку експерта №471-05-17 від 19.05.2017 становить 598,40 грн., чим завдала потерпілому ТОВ «Стиль Д» шкоди за зазначену суму.

Крім того, 25 жовтня 2017 приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись у магазині «Єва» за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 21, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала зі стелажу, на якому знаходилась косметична продукція та інші товарно-матеріальні цінності, жіночі парфуми фірми «Ангел Шлессер» 100 мл., вартість яких згідно висновку експерта №987-10-17 від 30.10.2017 становить 1168,00 грн., чим завдала потерпілому ТОВ «РУШ» шкоди за зазначену суму. Однак, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину одразу після виходу з нього та не мала можливості розпорядитись викраденим майном.

Крім того, 16 листопада 2017 приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись у горілчаному відділі приміщення ТЦ «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала пляшку мартіні марки «Bianco», ємністю 0,75 л., вартістю 153,27 грн., пляшку мартіні марки «Extra Dry», ємністю 1,0 л., вартістю 198,94 грн., пляшку мартіні марки «Rosso», ємністю 1,0 л., вартістю 201,86 грн., пляшку лікеру марки «Becherovka», ємністю 0,7 л., вартістю 235,00 грн. та балик «Ювілейний», м’ясний на вагу, торгівельної марки «Колос», вартістю 302,11 грн., чим спричинила потерпілому ТОВ «ОСОБА_4С.Ю.» матеріальної шкоди на загальну суму 1091,18 грн.

Крім того, 23 червня 2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі своєї рідної сестри ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 5/92, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/652 від 16.08.2018 становить 3479,84 грн. та золотий кулон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/652 від 16.08.2018 становить 1057,17 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4537,01 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та, що вона свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю.

Оскільки прокурор, потерпіла, обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачена пояснила, що час та місце скоєння нею інкримінованих органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин, доведена повністю.

Дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно – кваліфіковано вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує: ступінь тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченої, яка на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше судима, а також відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.

Запобіжний захід - не обирався.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України – звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов’язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-парасолю-тростину марки «Sky» в синьо-коричневих тонах із зображенням будівель, яку передану представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - повернути потерпілому ТОВ «Стиль Д» як власнику;

-жіночі парфуми фірми «Ангел Шлессер» 100 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Єва» - повернути потерпілому ТОВ «РУШ» як власнику;

-оптичний компакт-диск з написом «kaktuz», «Reggae. Rhythm. We be jammin’to the Rhythm…», «DVD-R 4,7 GMB», на якому збережені відеозаписи камер спостережень магазину «Простор» від 19.05.2017 року; диск з відеозаписом з приміщення ТЦ «Вопак»; диск CD-R Arena 700 Mb №RFD80M-81043 80 з відеозаписом з місця події, відзнятий на камеру внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину «Єва» №1751, що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 21 з файлами ch02_20171025171900; ch03_20171025171900; ch06_20171025171900; ch08_20171025171900 – залишити зберігати при матеріалах кримінальних проваджень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/652 від 16.08.2018 в розмірі 715,00 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6