Ухвала суду № 76930181, 21.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/3068/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.

Провадження № 11-кп/783/194/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, несудимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Свореня І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

за апеляційною скаргою прокурора Шимко Л.В. на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання дев’яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 (одну тисячу п’ятсот тридцять) грн.

Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.

За вироком суду ОСОБА_1 5 листопада 2017 року, працюючи охоронцем в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» по вул. Б. Хмельницького, 14 а у м. Самборі Львівської області та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав із торгового залу вказаного магазину одну пляшку коньяку ємкістю 0,5 л, вартістю 117,54 грн. та одну пляшку напою ємкістю 0,5 л, вартістю 74,76 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року у такий самий спосіб із торгового залу цього магазину викрав 1,046 кг ковбаси «Боярська», вартістю 69,85 грн., та інші продукти харчування на суму 416,04 грн., чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 608,34 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

ТзОВ ТВК «Львівхолод» пред’явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 416,04 грн., заподіяної вказаною крадіжкою.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Шимко Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2018 року скасувати. Провести судове слідство в ході якого викликати та допитати представника потерпілого ОСОБА_2 Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України – 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі, ст..70 КК України – 2 роки позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов’язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніві у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд відносно ОСОБА_1 здійснювався в спрощеному порядку, а саме, суд першої інстанції з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та визнання ним фактичних дій, наведених в обвинувальному акті обставин, вирішив за можливе розглянути провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, за результатами судового розгляду місцевий суд виключив кваліфікацію дій за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції не були дотримані положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки показання обвинуваченого при розгляді кримінального провадження за правилами положень наведеної норми кримінального процесуального законодавства про визнання ним вини повинні співвідноситись із висунутим йому обвинуваченням.

Якщо наявні обставини, які не співвідносяться з висунутим обвинуваченням, суд зобов'язаний провести розгляд справи на загальних підставах - допитати інших учасників кримінального провадження та дослідити фактичні обставини в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції фактично було передчасно прийняте рішення про розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України та недоцільності дослідження доказів стосовно обставин скоєння кримінального правопорушення,

Зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Шимко Л.В. – задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: