Рішення № 76930116, 04.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3493/18

2/357/1884/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до заяви б/н від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 суму боргу в повному обсязі не погасив, 20.04.2016 року він помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором складає 5 208,01 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, з них: 3 202,05 грн. тіло кредиту; 2 005,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. А тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця позичальника, заборгованість по кредитному договору в сумі 5 208,01 грн. та понесені судові витрати.

У своєму позові представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач направив до суду заяву про визнання ним позову та просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н про надання банківських послуг, згідно якого він отримав кредит в розмірі 6 000,00 грн.

21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується даними зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичнихосіб підприємців та громадських формувань, пов’язаних зі зміною назви, а також листом № Е.65.0.0.0/3365676 від 07072018 р., який надійшов на адресу суду в липні 2018 року.

Згідно п.2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг- у разі невиконання зобов’язань за договором на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.5.7 договору, власник карткового рахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що після часткового погашення боргу 02.04.2016 р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ОК № 364431.

Згідно відповіді № 2080/02-14 від 19.11.2016 р. наданої Узинською міською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем померлого ОСОБА_2, який звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1.

Згідно ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Судом встановлено, що позичальником ОСОБА_2 було частково погашено заборгованість перед позивачем. На день його смерті заборгованість складала 5 208,01 грн., з них: 3 202,05 грн. тіло кредиту; 2 005,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, наведене підтверджується розрахунком позивача.

Отже, врахувавши всі обставини по справі та надані докази, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на суму зазначену вище є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 762,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 634 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 206, 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська 18, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, заборгованість по кредитному договору в сумі 5 208 грн. 01 коп. та 1 762 грн. 00 коп. судових витрат, всього 6 970 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складене 04.09.2018 року.

СуддяОСОБА_4