Рішення № 76930064, 03.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3675/18

Провадження № 2/346/1844/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 793,25 грн. та судових витрат в розмірі 1 762,00 грн., посилаючись на те, що відповідачу за заявою про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 12.06.2015 року АТ «Ощадбанк» за додатковим Договором №1 до договору № 486498 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, надано кредит в сумі 6 900 грн. строком кредитування на строк дії картки під 28 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитування відповідач зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії картки та не продовження її дії на новий строк. Також, згідно умов кредитування банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат у тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості. У випадку неналежного виконання зобов’язань, банк має право на розкриття інформації щодо діяльності та фінансового стану позичальника для захисту інтересів банку. ОСОБА_1 порушив зобов’язання, щодо своєчасності повноти внесення коштів за користування кредитом. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами кредитного договору, за відповідачем є наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями, яку банк просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши письмове клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 12.06.2015 року АТ «Ощадбанк» за додатковим Договором №1 до договору № 486498 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, надано кредит в сумі 6 900 грн. строком кредитування на строк дії картки під 28 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов’язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2статті 612 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе за кредитним договором зобов’язання. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості станом на 25.07.2018 року (а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором, позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу № 20-12/458/54987/2018-08/вих. Від 13.06.2018 року, яким боржника повідомлялось про наявну заборгованість, надано тридцятиденний строк для погашення заборгованості перед банком (а.с. 10).

Позивач вказує, що станом на 25.07.2018 року по кредиту позичальника ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 793,25 грн. з яких: 6 895,67 грн. основна заборгованість за кредитом; 1 703,29 – заборгованість за відсотками; 145,96; 16,90 грн. – сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом; 31,43 грн. – сума витрат від інфляцій.

Проаналізувавши матеріали справи, положення кредитного договору, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості є обґрунтованою, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.16,20,526,527ч.1,530,548ч. 1,549, 611,612,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.128-130,247ч.2,263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( р/р 373989805, код ЄДРПОУ 09336500, МФО 336503 філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк». Призначення для платежу: погашення кредитної заборгованості) заборгованість в розмірі 8 793 (вісім тисяч сімсот дев’яносто три ) грн. 25 коп. яка складається з: 6 895,67 грн. заборгованість за кредитом; 1 703,29 грн. – заборгованість за відсотками; 145,96 грн. – пеня; 16,90 грн. – сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом; 31,43 грн. – сума витрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 3 жовтня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.