Ухвала суду № 76929959, 04.10.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5609/17

Провадження №2/463/770/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового

розгляду по суті

04 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

«Нафтогаз Україна»

представник відповідача ОСОБА_4

«Чорноморнафтогаз»

розглянувши у підгтовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року №1/2014 в частині відсторонення від виконання обов’язків голови правління ОСОБА_5 та від 29.08.2014 року №4/2014 в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_5; зобов’язати ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» поновити ОСОБА_5 на посаді голови правління; стягнути з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_5 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням підготовчого засідання.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_5 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та долучення до матеріалів справи судової практики.

З врахуванням думки учасників процесу та зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою клопотання задоволити, оскільки таке не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А також задоволити клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики.

Крім того, в ході підготовчого засідання представником відповідача «Чорноморнафтогаз» було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подачі тотожного позову, який перебував в провадженні ішого судді Личаківського районного суду м.Львова. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з підстав, що позивачем ОСОБА_5 подано вказані позови до моменту набрання чинності змінами до ЦПК України від 03.10.2017 року і крім того, ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Стрепка Н.Л. від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу у зв’язку з подачею заяви про повернення позову.

Також представником відповідача «Чорноморнафтогаз» було заявлено клопотання про допит в процесуальному статусі свідків позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З врахуванням положень ст.ст.90-92 ЦПК України суд вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки сторона по справі згідно ст.92 ЦПК України може бути допитана як свідок лише за її згодою. А тому суд вважає за можливе допитати в якості свідка ОСОБА_6, забезпечення явки якого в судове засідання покласти на представника відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

А також заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_5 рішення медико-соціальної експертизи або висновку лікарсько-консультативної комісії про можливість виконання ОСОБА_5 трудових обов’язків по посадах керівників підприємство нафтогазовидобувної промисловості, внаслідок втрати працездатності з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст.»; висновок експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 У випадку відсутності у позивача витребовуваних документів призначити судово-медичну експертизу із визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_5 внаслідок втрати працездатності з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст.». З врахуванням обставин справи та думки сторін, суд вважає, що у витребуванні документів та призначенні експертизи по справі слід відмовити у звязку з тим, що підстави звільнення позивача ОСОБА_5 не були пов’язані із станом його здоров’я, та останній не покликається на незаконність свого звільнення в період перебування на лікарняному.

В ході підготовчого засідання сторони остаточно визначилась з предметом спору та характером спірних правовідносин, позовними вимогами та складом учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають доказуванню.

Ухвалами суду від 14.09.2018 року, 17.09.2018 року вирішено питання про відвід головуючого по справі.

У зв’язку з відсутністю заперечень у сторін вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони подали усі докази, в обґрунтування обставин, на які вони покликаються у позовній заяві та відзиві на позов.

Судом з’ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до положень ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на це, судом вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому з’ясувавши думку сторін вважає за необхідне призначити справу для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189,196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині вимог про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_5 середньомісячної заробітної плату за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову в частині вимог без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про допит свідків – задоволити частково.

Допитати в якості свідка по справі ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на представника відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

В решті вимог відмовити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про залишення позову без розгляду – відмовити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про витребування доказів та призначення експертизи – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду, відмови в залишенні позову без розгляду, відмови в призначенні експертизи в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.