Ухвала суду № 76929889, 04.10.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-424/11

Провадження № 6/229/121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11.08.2010 року у цивільній справі № 2-1209, на ОСОБА_2.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.08.2011 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-424/2011 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області (вул. О.Кошового, 27, м.Дружківка, Донецька обл.).

07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № 227 про відступлення прав вимоги, за яким останній набуває у повному обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_3

Учасники справи та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності заявника та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року за позовом ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/07-73/2КА-Д від 10 жовтня 2007року в розмірі 11 753,32доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 25 серпня 2011року 93 691,59грн., звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, 2007року випуску, шасі JMBSNCS3A7U036569, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 933, 67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 04/07-73/2КА-Д від 10 жовтня 2007року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 6-9).

Тобто, ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ОСОБА_2, який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ "Брокбізнесбанк", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (що знаходиться за адресою: просп.Перемоги, 41, м.Київ, код ЄДРПОУ 19357489) у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року у справі № 2-424/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави його правонаступником ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: вул. Зелена, 14, м.Боярка, Київська обл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 04.10.2018р

Суддя: Т.Л.Панова