Постанова № 76929840, 03.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2850/18

Провадження № 3/661/1610/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 17:40 год. в м. Таврійськ вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, незв'язна мова, в обстановці, яка відбувалася не орієнтувався, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестеру "Драгер", який показав 2,66 ‰ та від подальшого огляду в лікарні відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" ПДР.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР, водієві забороняється:

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в письмових поясненнях вину визнав, з результатами тесту згоден, тому є підстави для розгляду адміністративного протоколу в його відсутність.

Окрім того, судом вжиті всі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол, за місцем його проживання судом неодноразова направлялися повістки, тому він зацікавлений в своєчасному розгляді справи, його неявка розцінюється як зловживання своїм правом та бажання уникнути від адміністративної відповідальності. Зазначена позиція викладена також в рішенні Європейського суду з прав людини "Жук проти України".

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Так, в його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1, продув алкотестр "Драгер", який показав наявність алкоголю в крові та пояснив, що в даного громадянина були також і зовнішні ознаки сп'яніння: а саме від нього відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота, він поводив себе агресивно, аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

- результатом алкотестеру "Драгер", який є позитивним та показав 2,66 ‰.

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії НК №917391 та серія НК № 917390, з яких вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП, у зв'язку з тим, що він керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль та у зв'язку з тим, що при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що свідчить про керування ним транспортним засобом 08.07.2018 року.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1., також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року, серія БД № 361763 року; показами свідків; результатами алекотестеру.

Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1, вважає за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 307 ,308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ЄДРПОУ 37959517; Номер рахунку 31118149021001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 15.10.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 15.01.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва