Ухвала суду № 76929665, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10435/18

Провадження № 1-кс/520/4099/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., представника – адвоката ОСОБА_1Д, заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт речей та документів, в рамках кримінального провадження №120181161480001977, за ст. 185 ч.3 КК України, зокрема, автомобіля НОМЕР_1.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на необґрунтованість та незаконність такого арешту, оскільки зазначений автомобіль є її особистою власністю та в ухвалі суду не зазначено яке саме відношення автомобіль має до кримінального провадження в рамках якого накладений арешт.

Слідчий у судове засідання не з’явився, посилаючись на службову зайнятість, та зазначив що автомобіль на який накладений арешт в рамках даного кримінального правопорушення є засобом скоєння кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність у подальшому арешті не минула у зв’язку з проведенням значного обсягу слідчих дій.

Представник та заявник у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, заявника, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні автомобіля накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, вилучений автомобіль є засобом скоєння кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання заявника на те, що в ухвалі суду про накладення арешту не зазначено яке саме відношення автомобіль має до кримінального провадження в рамках якого накладений арешт, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв’язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля НОМЕР_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.