Ухвала суду № 76929424, 03.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1267/18

Справа №235/5903/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001140 від 06.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001140 від 06.05.2011 року

26 грудня 2016 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Судове засідання призначено з повідомленням (викликом) сторін на 15 червня 2018 року.

Судове засідання 15 червня 2018 року не відбулось у зв’язку з тим, що 12 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_1 на ухвалу від 26.09.2016 року про відкриття провадження у справі. 13 червня 2018 року цивільна справа направлена до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що відповідачем не виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 20 червня 2018 року про залишення скарги без руху, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

2 серпня 2018 року цивільну справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду. Судове засідання призначено на 10 вересня 2018 року.

До судового засідання 10 вересня 2018 року не з’явився представник позивача, відповідач та представник відповідача. За клопотанням представника відповідача, через його зайнятість в іншому процесі, розгляд справи відкладено на 3 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

21 вересня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 3.10.2018 року в режимі відеоконференції. Дане клопотання було задоволено та ухвалою суду від 21.09.2018 року доручено Голосіївському районному суду м. Києва проведення відеоконференції.

28 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні 3.10.2018 р. у зв’язку з тим, що 3.10.2018 року о 11 од.00 хв. він буде присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Частини 4 та 5 статті 223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Права та обов’язки учасників справи викладені у статті 43 ЦПК України.

Суд вдруге звертає увагу учасників справи на статтю 44 ЦПК України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує в своїх рішеннях, що позивач, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за необхідне визнати причину неявки до судового засідання представника відповідача не поважною, оскільки, представник відповідача вже вдруге не з’являється до судового засідання, визначаючи для себе більш пріоритетним участь у інших судових засіданнях. Крім того, підтвердження про те, що представник відповідача дійсно приймав участь у іншому судовому засіданні 10.09.2018 року суду не надано.

Красноармійським міськрайонним судом призначено судове засідання, для вчасного його проведення задіяний Голосіївський районний суд м. Києва, який повинен був забезпечувати участь представника позивача в режимі відеоконференції. Проте дії представника відповідача приводять до порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 44, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину неявки до судового засідання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, з підстав зазначених у цій статті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя