Постанова № 76929410, 03.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1798/18

Єдиний унікальний № 235/5755/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» інженером, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Чернігівська, буд.24 в м.Покровську Донецької області,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який 09.09.2018 року о 13.00год. на перехресті вул.Біленького-Тургенєва в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 09.09.2018 року рухався по вул.Біленького в м.Покровську Донецької області, виконував маневр лівого повороту на вул.Тургенєва, побачив, що інший автомобіль мікроавтобус «Мерседес» повернув вправо та зупинився. Він почав об’їжджати цей автомобіль та опинився на зустрічній смузі. Йому на зустріч рухався автомобіль КІА, який почав об’їжджати його автомобіль з правої сторони і своєю правою стороною зачепив його бампер. Визнав, що порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, а саме виїхавши на зустрічну смугу, створив перешкоду для іншого транспорту.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 09.09.2018 року о 13.00год. ОСОБА_1 на перехресті вул.Біленького-Тургенєва в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч з вул.Біленького на вул. Тургенєва опинився на смузі зустрічного руху, чим спричинив перешкоду для руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 275041 від 09.09.2018 року.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 09.09.2018 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП від 09.09.2018 року, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, як саме здійснювали рух транспортні засоби, а також які механічні пошкодження отримали автомобілі: «ВАЗ 2107» - подряпини заднього бамперу, «КІА CERATO” - пошкоджені передні праві двері.(а.с.2).

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 352,40грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 31112149005001, Отримувач: Донецьке УК/Донецька обл../21081300, МФО № 899998, ОСОБА_2 ЄДРПОУ – 38033949, Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: