Ухвала суду № 76929366, 03.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора.

26 вересня 2018 року від слідчого судді Міросєді А.І. отримано повідомлення про те, що підозрюваним ОСОБА_1 йому, як слідчому судді в усній формі заявлений відвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею приймалося незаконне рішення про обрання заявнику запобіжного заходу та не надавались заявнику відповідні ухвали; крім того слідчий суддя є зацікавленим у розгляді даної справи і вже готовий вирок по кримінальному провадженню. Все наведене на думку заявника викликає сумнів у неупередженості судді і може призвести до винесення неправосудного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання конвойною службою з ДУ « Бахмутська установа виконання покарань №6» в Донецькій області не доставлений, у зв’язку з надісланням заяви останнім про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, в призначений час ОСОБА_1 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за невідомої причини, що розцінюється, як намагання останнього затягнути розгляд заяви.

Прокурор і захисник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід ОСОБА_1 за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2018 року визначено слідчого суддю Міросєді Андрія Ілліча.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді Міросєді А.І. заявником не надано та про наявність таких доказів останнім в усній заяві не зазначено. Фактично заявлений відвід заявника ОСОБА_1 ґрунтується на його незгоді з процесуальними рішенням та діями слідчого судді Міросєді А.І., що не є підставою, яка виключає його участь в розгляді даної скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді Андрія Ілліча від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко