Ухвала суду № 76929362, 04.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю прокурора Кадуріна С.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. 04.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року.

Під час розгляду скарги підозрюваним ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Міросєді А.І., який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що, слідчим суддею Міросєді А.І. приймалось, на його думку, незаконне рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порушення вимог постанов Верховного суду України, рішень Європейського суду з прав людини, чим порушено презумпцію невинуватості. Вважає, що слідчий суддя є упередженим до нього, а також зацікавлений в результаті провадження, оскільки . закінчив розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 18-00 год., тобто після закінчення робочого дня, а не переніс судове засідання на інший день. Вважає, що ці обставини унеможливлюють участь слідчого судді Міросєді А.І. у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор Кадурін С.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Міросєді А.І., як безпідставної.

Слідчий суддя Міросєді А.І. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Будь-яких обставин для відводу слідчого судді Міросєді А.І., із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.

Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя Міросєді А.І. раніше виніс, начебто, неправосудні рішення не може бути взято до уваги, оскільки суддя при вирішення питання про відвід не вправі надавати оцінку рішенням інших суддів, ці повноваження відповідно до діючого законодавства покладені на апеляційний та касаційний суди при перегляді судових рішень при їх оскарженні.

Доводи підозрюваного про упереджене ставлення до нього слідчого судді Міросєді А.І. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Те, що слідчий суддя Міросєді А.І. закінчив судове засідання при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою після офіційного закінчення робочого дня суду, не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко