Ухвала суду № 76929065, 21.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2018 Справа № 756/11974/18

Провадження № 1-кс/756/2504/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О. прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Волоса І.В., захисника Медіна В.Г., розглянувши клопотання начальника СВП - 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слідчого Підлужняка С.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Волосом І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю Російської Федерації, громадянину України, одруженому, із середньою освітою, непрацюючому, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому:

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що 28.08.2018, близько

19 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2, останній, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 5A 3/32 Dark Gray, Imei: НОМЕР_1, вартістю 4 218 грн., який належить ОСОБА_4, зловживаючи довірою неповнолівтнього потерпілого ОСОБА_5, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 28.08.2018, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 190 КК України (кримінальне провадження № 12018100050006907).

18.09.2018, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

20.09.2018, о 07 год. 30 хв. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

21.09.2018, захиснику Медіну В.Г. було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашні й арешт, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено основне покарання до трьох років позбавлення волі.

Крім того, у судовому засіданні у якості свідка допитано дружину підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка під час дачі показань охарактеризувала останнього з позитивної сторони.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, зокрема перебування останнього на обліку у лікаря нарколога, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_3 зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника СВП - 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слідчого Підлужняка С.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Волосом І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши останнього під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.09.2018.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 19.11.2018 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 27 615 (двадцять шість тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень,(розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 37318005112089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві у разі сплати застави, поставити ОСОБА_3 на облік.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко