Рішення № 76929021, 04.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2018 Справа № 756/6663/18

Справа пр. №2/756/4206/18

ун. №756/6663/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача і третьої особи ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей у справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої Служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

03 жовтня 2018 року представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей.

У судовому засіданні 04 жовтня 2018 року судом постановлено на обговорення подане представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 указане клопотання підтримала.

Представник третьої особи Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" набуло у власність шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Попереднім власником цього майна був ОСОБА_4, який передав його в іпотеку для забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 20 червня 2007 року №11172056000.

Як стверджував позивач, постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15 квітня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ "Кей-Колект" зазначило, що наявність арешту, накладеного на згадане майно, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним своїх прав та обов'язків власника цього об'єкта нерухомості, а тому просило звільнити цю квартиру з-під арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

За приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справі на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У поданому клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 вказує, що даний спір стосується прав малолітніх дітей, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відтак, має розглядатись за обов'язкової участі органу опіки та піклування.

Предметом спору у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4 є звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Кей-Колект".

Таким чином, будь-яке рішення у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту жодним чином не вплине на права та інтереси малолітніх дітей, які мешкають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що рішення у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4 не вплине на права та інтереси малолітніх дітей, підстави для залучення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей у справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук