Ухвала суду № 76928938, 04.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:359/465/18

У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 359/465/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» в сумі 643 021 грн. 28 коп. в банках: ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р\р 26056011586661 та в ПАТ «Вернум Банк», МФО 380689, р/р 260006010103132.

Представник ТОВ «Аеро-Експрес» заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у банківських установах. Проте при цьому не надано доказів на підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову рахунків саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес».

Враховуючи викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.