Ухвала суду № 76928778, 02.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2467/18

2/296/1532/18

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 10.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 10.07.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 10213, припинити обтяження накладені даним договором іпотеки та скасувати запис (реєстраційний №344366), припинити дану іпотеку та скасувати запис (реєстраційний № 345681).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 30.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2018 провадження у цивільній справі №296/2467/18,2/296/1532/18 зупининено до набрання законної сили рішенням у справі №296/2475/16-ц за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 07.09.2018 провадження у справі відновлено.

Позивач та її представник відповідача у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 25.09.2018 року на 10 год. 30 хв., на яке позивач та її представник не з'явились, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, доказів про поважність причин неявки суду не надано (а.с.111), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.10.2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання 02.10.2018 позивач повторно не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена через представника, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв'язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, зокрема через представника, однак, повторно не з'явилась у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судове засідання 25.09.2018 року та 02.10.2018 не надала, заяв про розгляд справи у відсутність або заяв про зміну місця проживання до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи не надавалось, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова