Ухвала суду № 76928508, 12.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/19515/18

Провадження № 2-з/761/507/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року з Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації активів (майна) банків, а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №331 від 10.05.2018 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра», а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ «КБ «Надра» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитному договору №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року; заборонити ПАТ «КБ «Надра» поширювати в будь-який спосіб на веб-сайті банку, а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги (або будь-якої частини), що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року; заборонити ПАТ «КБ «Надра» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги (або будь-якої частини), що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року, в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасниками, замовнику електронних торгів.

Заява обґрунтована тим, що відсутність заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти відповідні дії відповідачем стосовно реалізації права вимоги за вищевказаним кредитним договором, де позичальником є позивач, та в забезпечення виконання якого є квартира - унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову, оскільки в даному випадку позивач оскаржує дії та рішення відповідача, які на його думку, є передумовою проведення електронних торгів з продажу активів (майна) банків, а також аукціону, на якому відповідач може реалізувати своє право продажу вимоги за кредитним договором, яке належить йому на підставі прийнятого рішення ФГВФО № 1331 від 10.05.2018 року.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, предметом даного позову є оспорювання дій відповідача, адже, як вбачається, вказаний спір виник з приводу прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення №1331 від 10.05.2018 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року, при цьому вимоги позивача щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно реалізації його права вимоги за кредитним договором на аукціоні (електронних торгах), не розміщуючи дану інформацію у засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах - не є співмірними із вказаними позовними вимогами. Водночас, продаж права вимоги відповідачем за даним кредитним договором є його правом, яке належить йому та яке не може бути обмежене судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула