Рішення № 76927951, 19.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4588/18-ц

Категорія 15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP), про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,-

за участю представника позивача та третьої особи -

Говорухи О.О.,

Представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_5,

представників відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України -

Ресенчука В.М.,

Гуньковської М.Д.,

Мелешко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 26.06.2011 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 патент на корисну модель та зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України здійснити публікацію у своєму офіційному бюлетені та виключити запис про реєстрацію патенту НОМЕР_1 від 26.06.2011 року на корисну модель у Державному реєстрі патентів України на винаходи та корисні моделі. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач послався на те, що він є власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року, використовує патент у своїй господарській діяльності. В той же час в матеріалах справи наявний висновок ДП «УКРПАТЕНТ» від 03.10.2017 року за № 24277/ЗУ/17 про невідповідність патенту за НОМЕР_1 від 26.06.2011 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» критерію патентоздатності «промислова придатність». За таких обставин патент НОМЕР_1 від 26.06.2011 року порушує/обмежує законні права та інтереси позивача як власника патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача залучено БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП, яке є власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року.

Представник відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба інтелектуальної власності, приймаючи таке рішення, не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла відповідно до закону на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року є БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП, відтак позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» не є належним позивачем у справі, оскільки не порушено його права та поставив під сумнів використання позивачем патенту НОМЕР_2 у своїй господарській діяльності.

Представник третьої особи БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП направила до суду пояснення, відповідно до яких зазначила, що компанія є власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року, просила суд пред'явлені позивачем вимоги задовольнити, оскільки використовує вказаний патент спільно з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлені вимоги та просила їх задовольнити з огляду на те, що будь-яка особа має право звернутися до суду з позовом про визнання патенту на корисну модель недійсною, крім того, права позивача порушено як винахідника патенту НОМЕР_2 від 10.04.2017 року.

Представники відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України щодо задоволення чи відмови в задоволенні позову не визначилися та просили прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність порушених прав та інтересів позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП просила задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що третя особа спільно з позивачем використовує патент НОМЕР_2 від 10.04.2017 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності із поясненнями сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, судовий захист можливий за наявності двох обставин у сукупності: наявності у особи прав та інтересів та порушення, невизнання або оспорювання таких прав та інтересів іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до ст. 463 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України за N 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року (справа N 1-10/2004) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється, серед іншого, у разі відчуження власником свого майна.

Судом встановлено, що позивач з моменту реєстрації 10.04.2017 року та до 02 січня 2018 року був власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року. Як вбачається з пояснень представника позивача та третьої особи, 02 січня 2018 року позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» здійснив відчуження права власності на вказаний патент на користь третьої особи БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП шляхом укладення договору купівлі-продажу. Тобто станом на дату звернення до суду позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» не був власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року, отже і нього відсутнє право інтелектуальної власності на вказаний патент.

В матеріалах справи наявна роздруківка зі Спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в України», розміщеної на офіційному сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (http:ІНФОРМАЦІЯ_3), де зазначено, що власником патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року є третя особа БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП, Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, W1T 1DG, England (GB ), учасниками процесу вказана обставина не заперечується.

В той же час, з Опису до патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року вбачається, що винахідниками за вказаним патентом є фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що спростовує твердження представника позивача про те що, винахідником за даним патентом є саме позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ». Таким чином, позивач не є суб'єктом права інтелектуальної власності в розумінні ст. 463 ЦК України щодо патенту НОМЕР_2 від 10.04.2017 року.

Також позивачем не надано жодних доказів наявності у нього охоронюваного законом інтересу щодо патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.04.2017 року, оскільки дії позивача по відчуженню вказаного патенту свідчать про відмову від права інтелектуальної власності на вказаний патент.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає недоведеною ту обставину, що у позивача ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» наявне право та або законний інтерес, який порушується патентом України за НОМЕР_1 від 26.06.2011 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про визнання недійсним якого просить позивач.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15 , 346, 462, 463, 37 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, ст. 76-80, ст. ст. 263, 264, 266, 268, 273, ст. ст.352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершін (BIPROMIN LLP), про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено 01 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя