Рішення № 76927699, 04.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2600/18 Справа №754/16141/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Табачук Д.О.

за участі представника позивача - Кривошей Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, просив про стягнення з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 998.14 грн., а також просив стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Тайота», д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «ВАЗ», н/з НОМЕР_2.

Винною у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року. Крім того, зазначеною постановою суду було встановлено, що відповідачка після скоєння ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тайота», д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу по справі була застрахована у ПАТ СК «Еталон», а оскільки судом було встановлено, що відповідач порушила ПДР і ДТП сталася з її вини, то мав місце страховий випадок.

Потерпіла особа звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування і позивачем на підставі ремонтної калькуляції і страхового акту та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 998.14 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Оскільки позивачем було відшкодовано шкоду потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено при розгляді справи, 23.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Тайота», д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «ВАЗ», н/з НОМЕР_2.

Винною у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року. Крім того, зазначеною постановою суду було встановлено, що відповідачка після скоєння ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тайота», д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу по справі була застрахована у ПАТ СК «Еталон», а оскільки судом було встановлено, що відповідач порушила ПДР і ДТП сталася з її вини, то мав місце страховий випадок.

Потерпіла особа звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування і позивачем на підставі ремонтної калькуляції і страхового акту та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 998.14 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Оскільки позивачем було відшкодовано шкоду потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

За правилами ч. 1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п.в) 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за цого участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Наразі, приймаючи до уваги те, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій стороні, відповідач, як винна особа в ДТП та особа яка після скоєння ДТП залишила місце пригоди, повинна відшкодувати страховику завдану шкоду.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача майнової шкоди підлягають задоволенню, оскільки є доведеними представником позивача в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача 1 600.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 4 998.14 грн. в рахунок суми сплаченого страхового відшкодування та 1 600.00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ПрАТ «СК ЕТАЛОН» Код ЄДРПОУ 20080515, 26509060214645 в ПАТ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3.

Суддя О.М. Панченко