Ухвала суду № 76927615, 04.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11854/18

провадження № 2/753/6059/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адресою: Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" ( 04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ" АРТ-ДЕКОР" ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" ( 04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ" АРТ-ДЕКОР" ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені 18 вересня 2018 року та 04 жовтня 2018 року представник позивача повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не звертався.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача не звертався, суд вважає можливим залишити позов без розгляду з врахуванням того, що за викладених обставин неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" ( 04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ" АРТ-ДЕКОР" ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.