Постанова № 76927114, 02.10.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4563/18

Номер провадження 3/725/3085/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який працює особою уповноваженою на роботу з митними органами Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Фарм, ЛТД» (м.Київ, вул. Кіквідзе, 18А), -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого: 09.07.2018 року о 18 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес», державний номер 31AUM37, з напівпричепом марки «FRUEHAUF», д.н.з.31ANV36, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав наступні документи: CАRNET TIR №XN82112247, СМR без номера від 05.07.2018 року, INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року, INVOICE №2018015147 від 13.06.2018 року, FATURA №EXI2018000000020 від 03.07.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE» в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм.

Відправник товару фірма "EXELTIS ILAC SANAYII VE TICARET ANONIM SIRKETІ" ОСОБА_2, м. Стамбул, покупець-отримувач СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" Україна, м. Київ.

Згідно відомостей зазначеним у CАRNET TIR №XN82112247, СМR без номера від 05.07.2018 року у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE» в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921.8 кілограм.

Згідно відомостей зазначеним у:

- INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року, вартість товару «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE» в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм становить 88747,20 євро:

- INVOICE №2018015147 від 13.06.2018 року вартість товару «ліки для людей» марки «VIBORA» в кількості 1 полета, 19 картонних коробок становить 32880,80 євро.

- FATURA №EXI2018000000020 від 03.07.2018 року вартість товару «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE» в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм становить 29582,40 євро. FATURA №EXI2018000000020 зазначена в CАRNET TIR №XN82112247 графа 8 «Документи».

Згідно відомостей зазначеним у INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року та INVOICE №2018015147 від 13.06.2018 року продавець товару фірма EXELTIS HEALTHCARE S.L. Edificio Ebrosa – C/Manuel Pombo Angulo, 28 3rd floor, 28050, Madrid, Spain, покупець фірма СП "Оптіма-Фарм, ЛТД". Україна,м.Київ, вул.Кіквідзе 18-а.

Згідно відомостей зазначеним у FATURA №EXI2018000000020 від 03.07.2018 року продавець товару фірма "EXELTIS ILAC SANAYII VE TICARET ANONIM SIRKETІ" ОСОБА_2, м. Стамбул, отримувач/платник СП "Оптіма-Фарм, ЛТД", Україна, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно - інформаційному комплексі розділі «Обробка документів» ЕАІС Держмитслужби, було встановлено, що особа уповноважена на роботу з митними органами СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" ОСОБА_1 здійснив попереднє декларування вищевказаного товару за ВМД типу ІМ 40ЕЕ №UA125000/2018/935673 ( згідно якої вказане підприємство очікує з Іспанії фірма EXELTIS HEALTHCARE S.L Madrid, Spain товар «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі: 3004 90 00 00 НЕО-ПЕНОТРАН® ФОРТЕ», в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кг., вагою нетто 684.093 кг., фактурною вартістю 88747,20 євро.

Під час догляду кабіни вищевказаного автомобіля, в паці з документами було виявлено експортну декларацію №НЕ0751770 від 06.07.2018 року митного органу ОСОБА_2, в якій у графі №16 «Країна призначення» зазначено «UKRAYNA», у графі №22 «Валюта та вартість» зазначено «EUR 29582,40» та даний запис продубльовано у графі №42 даної МД.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1, як особа уповноважена на роботу з митними органами СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками - подання органу доходів та зборів, як підстави для здійснення митних формальностей документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи, ОСОБА_4 зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та просили провадження в справі про порушення митних правил відносно останнього закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, як ОСОБА_1 при здійсненні митних формальностей, митним органам України надав інвойс №2018015495 від 22.06.2018 року, який містив достовірні відомості щодо вартості товарів, що відповідає умовам укладеного зовнішньоекономічного контракту. Товар розміщувався в транспортному засобі відкрито, без ознак приховування, що свідчить про відсутність в розглядуваній справі факту переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Водієм помилково подано митному органу 2 інвойси, що не стосуються розглядуваної операції поставки, зокрема: один інвойс стосується поставки іншого товару Відора, другий інвойс – попереднього ланцюга постачання та містить інші відомості щодо покупця та продавця. Документи, на які посилається митний орган в обґрунтування нібито наявності події адміністративного правопорушення, лише свідчать про те, що продавець товару, перш ніж поставити товар, придбав його у власного постачальника, що не заборонено законом. На підставі зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2016 року № SA3 вже неодноразово успішно здійснювалось митне оформлення товару лікарські засоби для людей НЕО-ПЕНОТРАН ФОРТЕ, за ціною 4,8 євро/шт., до якої у митного органу раніше не було жодних претензій. Навіть якщо взяти за основу зазначену у висновку експертизи вартість тимчасово вилученого товару в розмірі 2 322 773,07 грн (70 978 євро за курсом НБУ), вона все-одно значно вища ніж вартість в розмірі 29 582,4 євро, яка, згідно позиції митного органу, є достовірною та мала бути зазначена у попередній митній декларації. Тобто в розглядуваному випадку говорити про завищення вартості товару протиправно. Якщо слідувати позиції митниці і вважати, що реальна вартість імпортованого товару становить не 88 747,2 євро, як це зазначено у інвойсі та попередній митній декларації, а 29 582,4 євро, вбачається, що декларант мав намір переплатити до Державного бюджету України митні платежі (мито та ПДВ) в понад 3 рази. В розглядуваній справі відсутні щонайменше 3 з 4 елементів складу адміністративного правопорушення – суб’єктивна сторона, об’єкт та об’єктивна сторона, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Митним органом було протиправно проведено огляд особистих речей водія. У зв’язку з цим документи, виявлені митним органом в особистих речах водія, є недопустимими доказами та не можуть враховуватись судом. Митний орган не направляв заінтересованим особами письмові вимоги, як це вимагається при виявлення розбіжностей у відомостях щодо ціни товару. Постановою суду від 31.08.2018 року в розглядуваній справі вже надано правову оцінку позиції митного органу та повністю її спростовано. Дана позиція кореспондує судовій практиці судів апеляційної інстанції. Водночас, звернули увагу суду, що в розглядуваній справі відсутні елементи, які підлягають доказуванню, а саме: факт приховування товарів від митного контролю та факт подання органу доходів і зборів неправдивих відомостей. Разом з цим, звернули увагу суду, що товар розміщувався в транспортному засобі відкрито, без ознак приховування. Зазначене не заперечується митним органом та свідчить про відсутність в розглядуваній справі факту переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Як вбачається з обставин розглядуваної справи, для здійснення митних формальностей водієм транспортного засобу були подані документи, які правильно відображають найменування, вагу, кількість та товарів, а тому в розглядуваній справі відсутня подія адміністративного правопорушення. Так, митному органу була подана попередня ЕМД від 09.07.2018 року № 125000/2018/935673. В зазначеній попередній ЕМД експортером товару зазначено Екселтіс ОСОБА_5, а імпортером та декларантом – СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД». В попередній ЕМД зазначена фактурна вартість товару в розмірі 88 747,2 євро згідно інвойсу від 22.06.2018 року № НОМЕР_1. Як було згадано вище, поставка товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контрактувід 03.04.2016 року № SA3, укладеного між Екселтіс ОСОБА_5 (Постачальник) та СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД» (Покупець). Відповідно до генеральної специфікації (додаток 1 до Контракту), за Контрактом Екселтіс ОСОБА_5 постачає СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД», серед іншого, Нео-Пенотран в кількості 140 000 шт. за ціною 4,8 євро/шт. Виходячи із погодженої сторонами контракту ціни 4,8 євро/шт., Екселтіс ОСОБА_5 було виписано на ім’я покупця товару СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД», інвойс від 22.06.2018 року № НОМЕР_1 на товар?лікарські засоби для людей НЕО-ПЕНОТРАН ФОРТЕ кількістю 7 полетів, 185 картонних коробок, 18 489 шт., загальною вартістю 88 747,2 євро(18 489 шт. Х 4,8 євро*/шт.). Тобто наданий митному органу інвойс від 22.06.2018 року № НОМЕР_1 містив достовірні відомості щодо ціни товару, які відповідають умовам укладеного між сторонами контракту. Водієм транспортного засобу помилково було подано митному органу 2 інвойси, які не стосуються розглядуваної операції поставки між Екселтіс ОСОБА_5 та СП ТОВ «Оптіма Фарм, ЛТД». Так, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, митному органу був наданий інвойс від 13.06.2018 року № НОМЕР_2, який містить відомості щодо ціни товару ? лікарські засоби для людей Відора, кількістю 1 полет, 19 картонних коробок, в розмірі 32 880,8 євро. Зазначений інвойс стосується поставки іншого товару, а саме лікарських засобів для людей Відора (а не НЕО-ПЕНОТРАН ФОРТЕ). Зазначене не заперечується митним органом в протоколі про порушення митних правил та не може свідчити про факт наявності в розглядуваній справі події адміністративного правопорушення. Інвойс від 03.07.2018 року № 12018000000020, як і виявлена митним органом в особистих речах водія експортна митна декларація, також не стосуються розглядуваної поставки між Екселтіс ОСОБА_5 та СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД». Так, інвойс від 03.07.2018 року № 12018000000020 містить відомості щодо продавця товару ? ExeltisЭlaзSan. veTic. A.Ю. (ОСОБА_2) та покупця – Екселтіс ОСОБА_5 Тобто документи, на які посилається митний орган в обґрунтування нібито наявності події адміністративного правопорушення, лише свідчать про те, що продавець товару в розглядуваній справі – Екселтіс ОСОБА_5, перш ніж поставити товар покупцю СП ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД», придбав його у власного постачальника – ExeltisЭlaзSan. veTic. A.Ю. (ОСОБА_2). Наявність попередніх ланцюгів постачання товару не є порушенням вимог законодавства, зокрема, митного. Чинне законодавство не містить обов’язку для суб’єктів господарювання придбавати та імпортувати в Україну товар виключно на підставі договорів з виробниками. В матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи від 10.08.2018 року № 142005901-1243. Експертом у висновку вказано, що середня роздрібна ринкова вартість лікарського засобу для людей НЕО-ПЕНОТРАН ФОРТЕ в Україні складає 209,38 грн за упаковку. Виходячи з вказаної ринкової ціни загальна вартість тимчасово вилученого товару складає 3 871 226,82 грн (118 295 євро за курсом НБУ), що не є нижчим від ціни, зазначеної Екселтіс ОСОБА_5 в інвойсі від 22.06.2018 року № НОМЕР_1 та погодженої сторонами в контракті. Водночас, у висновку експертизи експерт з посиланням на Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 зазначає про необхідність застосування знижки в розмірі 40 % для визначення вартості тимчасового вилученого майна. Так, відповідно до якого, вартість тимчасово вилученого товару з урахуванням 40 % знижки складає 2 322 773,07 грн (70 978 євро за курсом НБУ). Таким чином, висновок товарознавчої експертизи не містить будь-якого обґрунтування застосування знижки в розмірі 40 %. З огляду на викладене, в розглядуваній справі відсутня подія адміністративного правопорушення, а саме відсутній факт подання митному органу неправдивих відомостей щодо вартості товару. Крім того, зазначили, що суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, в розглядуваному випадку відсутня. Поряд з цим, відсутній об’єкт правопорушення, тобто суспільні відносини або суспільне благо, яким була завдана чи могла бути завдана шкода. Так, як до митного контролю були подані документи, які правильно відображають найменування, вагу, кількість та вартість товарів ? в документах, які стосуються операції поставки між продавцем товару ? Екселтіс ОСОБА_5 та покупцем товару ТОВ «ОптімаФарм, ЛТД» всі відомості щодо товару, зокрема, його вартість зазначені вірно. Інші документи, які містять інформацію щодо товару, яка відрізняється від зазначеної, не стосуються поставки товару між продавцем ? Екселтіс ОСОБА_5 та покупцем товару ТОВ «Оптіма Фарм, ЛТД». ОСОБА_1 не подавав до митного контролю документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів. ОСОБА_1 лише направив засобами електронного зв’язку попередню митну декларацію, в якій було зазначено достовірну вартість товару, погоджену сторонами в контракті за зазначену Екселтіс ОСОБА_5 в інвойсі від 22.06.2018 року № НОМЕР_1. Вказали, що санкція ч.1 ст.483 МК України абсолютно не співмірна вчиненому «правопорушенню» та його наслідкам. Принцип співмірності покарання та правопорушення є визначальною рисою в діяльності будь-якого правомірного та неупередженого суду, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Diennet v. France від 26.09.1995 року. Практика Європейського суду з прав людини є обов’язковою до застосування в Україні і українські суди регулярно посилаються на неї, зокрема, і в справах про порушення митних правил. Водночас, зазначили, що для того, щоб мати право проводити огляд ручної поклажі особи, у митного органу мають бути підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються товари, які підлягають декларуванню. В протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які обґрунтування необхідності проведення огляду ручної поклажі водія. З огляду на викладене, митним органом було протиправно проведено огляд особистих речей водія. У зв’язку з цим, документи виявлені митним органом в особистих речах водія, є недопустимими доказами та не можуть враховуватись судом. Вважають, що позиція митного органу щодо наявності будь-яких розбіжностей у наданих документах, зокрема, щодо ціни товару, без направлення запитів та без здійснення будь-яких дій щодо з’ясування обставин справи є протиправною. Умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у ОСОБА_1 не було.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 09.07.2018 року о 18 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес», державний номер 31AUM37, з напівпричепом марки «FRUEHAUF», д.н.з. 31ANV36, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який до митного контролю надав наступні документи: CАRNET TIR №XN82112247, СМR без номера від 05.07.2018 року, INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року, INVOICE №2018015147 від 13.06.2018 року, FATURA №EXІ2018000000020 від 03.07.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE», в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм, згідно INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року вартість товару «ліки для людей» марки «NEO PENOTRAN FORTE», в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм, становить 88747,20 євро.

Попереднє декларування вищевказаного товару за ВМД типу ІМ 40ЕЕ №UА 125000/2018/935673 здійснено ОСОБА_1, який зазначив, що через митний кордон України переміщується товар - лікарський засіб НЕО-ПЕНОТРАН® ФОРТЕ, в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кг., вагою нетто 684.093 кг., фактурною вартістю 88747,20 євро.

Таким чином, поданні водієм ОСОБА_3 до митного контролю документи узгоджувались з відомостями, які були зазначені в попередній митній декларації.

Разом з тим, під час догляду кабіни вищевказаного автомобіля, в паці з документами працівниками митниці було виявлено експортну декларацію №НЕ0751770 від 06.07.2018 року митного органу ОСОБА_2, в якій у графі №16 «Країна призначення» зазначено «UKRAYNA», у графі №22 «Валюта та вартість» зазначено «EUR 29582,40».

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб’єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема той факт, що останній, з метою приховати від митного контролю вказаний у протоколі про ПМП товар, надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних на підставі яких митний орган дійшов висновку, що саме виявлена в кабіні «Мерседес» державний номер 31AUM37 в паці з документами експортна декларація №НЕ0751770 від 06.07.2018 року митного органу ОСОБА_2, в якій у графі №16 «Країна призначення» зазначено «UKRAYNA», у графі №22 «Валюта та вартість» зазначено «EUR 29582,40» містить достовірні дані щодо вартості товару та ОСОБА_1 під час здійснення попереднього декларування було відомо про те, що вартість товару зазначена у INVOICE №2018015495 від 22.06.2018 року не відповідає дійсності.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, на підставі яких здійснювалось декларування товару в ОСОБА_2 та на підставі яких можна встановити дійсну вартість переміщуваних через митний кордон ліків.

За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких митний орган прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Отже, наведені вище неточності щодо документів, які містять достовірні дані щодо вартості товару марки «NEO PENOTRAN FORTE», в кількості 7 полетів, 185 картонних коробок, вагою брутто 921,8 кілограм, а також обізнаність ОСОБА_1 під час попереднього митного декларування, що ним вносяться неправдиві відомості до ВМД типу ІМ 40ЕЕ №UА 125000/2018/935673 про вартість товару не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України(ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_6 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв»язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1995/40800/18 від 10.07.2018 року - повернути власнику товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В.Іщенко