Ухвала суду № 76927009, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1475/18Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 57

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісова Т.Л.

суддів Бабенка В.М.,Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії Фетісової Тетяни Леонідівни, Бабенка Володимира Миколайовича,Бородійчука Володимира Георгійовича,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 року.

Ухвалами апеляційного суду від 03 серпня 2018 було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі, та закінчено проведення підготовчих дій і справа була призначена до розгляду на 05 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

05 вересня 2018 року розпочався розгляд справи, оголошено склад суду та роз'яснено право сторін заявляти відвід складу суду, було оголошено матеріали справи, заслухано виступ сторін в підтвердження вимог апеляційної скарги та заперечення щодо неї.

05 вересня 2018 року справу було перенесено на 19 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що він незгідний з прийнятими процесуальними рішеннями по справі та діями колегії суддів, вважає, що вони спрямовані на забезпечення здійснення нового апеляційного розгляду справи саме в інтересах відповідача з метою ухвалення нового рішення, яке буде на користь відповідача.

Крім цього вважає, що на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України, є правомірним подання заяви про відвід і на даній стадії судового розгляду справи - протягом двох днів із дня коли стало відомо про наявність таких підстав.

Враховуючи вище викладене, на думку заявника, є підстави неупередженого ставлення з боку колегії у розгляді справи, тому вважає, що колегія суддів повинна задовольнити його заяву про відвід.

Вивчивши матеріали справи та подану поза межами судового засідання заяву про відвід, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, які заперечували проти задоволення вказаної заяви, та пояснення заявника ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні своєї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід та вирішуючи питання про його обґрунтованість, колегія суддів враховує, що розгляд справи розпочався, було оголошено явку сторін та встановлення осіб по справі. Також, було оголошено склад суду та у відповідності до ст. 220 ЦПК України роз'яснено право заявити відвід складу суду. ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній, відводів заявлено не було.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані судом після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи заявника не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки сам відвід колегії суддів заявлений на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів, поза межами судового засідання, а підстави його заявлення не є винятковими, оскільки свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями колегії судів у вказаній справі заявник ОСОБА_6 висловлював вже у своєму відзиві на апеляційну скаргу, яка подана ним до суду 17.08.2018 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, оскільки суддя Бородійчук В.Г. перебуває в довготривалій відпустці, відбулася заміна складу суду, тому при розгляді даної справи приймає участь суддя Василенко Л.І., відводу якій не сторонами не заявлялося. Однак, не зважаючи на те ,що суддя Бородійчук В.Г. наразі не приймає участі у розгляді справи ОСОБА_6 наполягав на вирішенні питання і про його відвід також.

Отже з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України, тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, приходить до висновку що заяву про відвід судді-доповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії Фетісової Тетяни Леонідівни, Бабенка Володимира Миколайовича, Бородійчука Володимира Георгійовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді