Ухвала суду № 76926940, 27.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/469/18 Справа № 712/10934/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

скаржника ОСОБА_7,

представника скаржника – адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018251010005396 від 29.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 28.07.2018 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події 28.07.2018 за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, виявлено легковий автомобіль марки BMW 525 моделі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вилучено до спеціального майданчику тримання транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104. Крім того, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль ХАР № 014513.

Згідно рапорту інспектора роти № 3 УПП в Черкаській області, 28.07.2018 під час несення служби було виявлено автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, без номеру кузова. При перевірці свідоцтва про реєстрацію якої, виявлено, що серія та номер документу надрукована не високим друком, що є підробкою документу.

10.09.2018 слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного судку м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про поновлення пропущених строків та накладення арешту, для збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 28.07.2018 в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль BMW 525 моделі з реєстраційним номером 01004 ХК, без номеру кузова, яким керував ОСОБА_7; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАР № 014513.

12.09.2018 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням та накладено арешт на автомобіль BMW 525 моделі з реєстраційним номером 01004 ХК та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАР № 014513, які було вилучено 28.07.2018 у ОСОБА_7

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з великою ймовірністю є об’єктом злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, який, у разі не накладення на нього арешту, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому існує необхідність в накладенні на нього арешту строком на 2 місяці, що надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії. Крім того, зазначено, що технічний паспорт на зазначений автомобіль відповідає ознакам речового доказу, оскільки існує обґрунтована підозра в його підробленні.

Щодо поновлення процесуальних строків на звернення з відповідним клопотанням, слідчим суддею зазначено, що 28.08.2018 ОСОБА_9 визначено слідчим у кримінальному провадженні № 12018251010005396 і 30.08.2018 передано йому матеріали. Крім того, враховано завантаженість слідчого та його участю в невідкладних слідчих діях.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на легковий автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема недотримання положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зазначає, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся більше ніж через півтора місяці з часу тимчасового його вилучення, при цьому, будь-яких доказів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, не надав. На думку апелянта, завантаженість слідчого та його участь в невідкладних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, не є поважною причиною поновлення процесуального строку.

Вказує, що слідчим та слідчим суддею порушено право ОСОБА_7 на володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який він набув як добросовісний набувач, про визнання яким ним подано позов в порядку цивільного судочинства.

Звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а кримінальне провадження щодо підробки агрегатів автомобіля до ЄРДР не внесено. Тому, слідчий суддя не вправі був накладати арешт на сам автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, стверджує, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять будь-яких даних про те, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не має статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого і слідчим не наведено доказів його причетності до можливої, на думку органу досудового розслідування, причетності до підробки документів зазначеного транспортного засобу. При цьому, в клопотанні також відсутні відомості про заподіяння будь-якої шкоди, в тому числі матеріальної, особою у розпорядженні якої був згаданий автомобіль або даних, про застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його представника – адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, пояснення слідчого Голованця Б.С. про наявність передбачених КПК України підстав для накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

На виконання положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2018 перевіряється лише в межах апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8, зокрема в частині законності накладення арешту на легковий автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При вирішення апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, легковий автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, без номеру кузова, який було вилучено в ході огляду місця події 28.07.2018, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт, зокрема, на легковий автомобіль BMW 525, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому те, що 29.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12018251010005396 щодо підробки документів на транспортний засіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на те, що легковий автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з великою ймовірністю є об’єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і який, у разі не накладення на нього арешту, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, а в ході огляду місця події 28.07.2018 встановлена відсутність номеру кузова на автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв’язку з чим ухвалою слідчого судді 07.09.2018 в кримінальному провадженні № 12018251010005396 призначено відповідну експертизу, то слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, в тому числі, в частині накладення арешту на даний транспортних засіб строком на два місяці, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що транспортний засіб не є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що він використовувався як знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження адвоката щодо того, що ОСОБА_7 являється добросовісним набувачем, що підтверджується поданим ним позовом в порядку цивільного судочинства, не являються підставою для визнання арешту недійсним, в тому числі і з урахуванням того, що відповідне процесуальне рішення в цивільній справі не надано.

Щодо посилань захисника на істотне порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, то колегія суддів виходить з того, що слідчим суддею обґрунтовано, на виконання положень ст.ст. 116, 117 КПК України, задоволено клопотання слідчого про поновлення процесуальних строків на відповідне звернення, з огляду на поважність причин їх пропуску.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2018, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки BMW 525, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, – відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :