Ухвала суду № 76926826, 03.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3523/17

1-кп/705/464/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі – Маштабей Л.В.

з участю прокурора - Чимириса О.В.

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.04.2017 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи біля в’їзду на територію АГК «Зірка» по вул. Пролетарській, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті виниклих неприязних стосунків під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7,згідно висновку експерта № 05-07-01/320 від 23.05.2017 року заподіяно синці та садна лиця, закритий перелом кісток носа, що утворилися від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

ОСОБА_2 24.04.2017 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи біля в’їзду на територію АГК «Зірка» по вул. Пролетарській, м. Умань, Черкаської області, після заподіяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден лиця, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку експерта05-07-01/320 від 23.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, на грунті виниклих неприязних стосунків під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, долонею правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_7, внаслідок чого завдав потерпілому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

ОСОБА_3 24.04.2017 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи біля в’їзду на територію АГК «Зірка» по вул. Пролетарській, м. Умань, Черкаської області, після заподіяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден лиця, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку експерта05-07-01/320 від 23.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, на грунті виниклих неприязних стосунків під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, долонею правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_7, внаслідок чого завдав потерпілому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 28.09.2018 року звернувся до суду з заявами про закриття кримінального провадження, так як відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і його рішення є добровільним, прийняте без стороннього примусу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 не з’явились, письмово подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також просили закрити кримінальне провадження з огляду на зазначену позицію потерпілого.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 284 ч.7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч. 1 ст. 164 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються за ч.1 ст. 126 КК України, провадження по справі було розпочате саме за заявою потерпілого ОСОБА_7 і є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1ст. 284 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені і зрозумілі.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 щодо закриття провадження підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – за ч.1 ст. 126 КК України - закриттю в зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1, 7 ст. 284, ст.ст. 350, 367, 369 -372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 12017250250000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 7 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Ребрина