Ухвала суду № 76926797, 04.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3457/18

1-кс/705/1302/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що 02.08.2018 року ОСОБА_2, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02.08.2018 року дане повідомлення про підозру було направлено за адресою: смт. Гостомель, Ірпінський район, Київська область, вул. Бучанське шоссе, 40-а за місцем проживання ОСОБА_2 Тобто, слідчий на його думку, станом на 02.08.2018 року виконав вимоги ст. 135 КПК України, однак про додаткові відомості про зміну раніше повідомленої підозри до ЄРДР не вніс. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу ( порядку ) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов’язкових елементів повідомлення про підозру. Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12018250250001191 та зобов’язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно наданої копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри виготовленої 02.08.2018 року вбачається, що слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018250260000244 від 09.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У графі вказаного повідомлення « Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам’ятка про процесуальні права та обов’язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз’яснені » не стоїть підпис підозрюваної особи із зазначенням дати та часу вручення повідомлення про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (Глава 11 КПК України, статті 135, 136)

Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.

Як виходить із змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру може подати особа, якій повідомлено про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів справи не вбачаються дані, які б свідчили, коли ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру, а саме дати з якої необхідно рахувати строк подання скарги ( два місяці ), а від так вона на даний час не є тією особою, яка має право подавати таку скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, роз’яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко