Ухвала суду № 76926753, 04.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11679/18

Провадження 1-кп/712/627/18

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Шерстобітова І.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010004926 від 08.07.2018, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.09.2018 ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілу та свідка, а також вчиняти нові злочини.

Захисник та обвинувачений не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду, однак щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту просили змінити його на більш м’який, не пов'язаний з позбавленням волі. Своє клопотання обгрунтовували тим, що органами досудового розслідування не здобуто доказів вини обвинуваченого , а тому відсутні підстави тримати ОСОБА_2 під вартою.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак наполягала на продовжені міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений може ухилятися від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд вважає про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисники та потерпіла.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпеченння виконанняобвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2018 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу та вказано, що підозрюваний може своїми діями впливати на перебіг досудового розсідування.

В судовому засіданні було встановлено, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.07.2018 та 05.09.2018 на даний час не змінилися та продовжують існувати. Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що органами досудового розслідування не здобуто достатньо доказів на підтвердження вини обвинуваченого та на висновки експертизи суд не може взяти до уваги, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись в оцінку доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прииходить до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 22 жовтня 2018 о 10-00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України строком 60 днів, тобто по 02.12.2018, включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина