Ухвала суду № 76926554, 24.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2759/18

1-кс/703/978/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №12018251230000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слічий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018251230000109, внесеному 08.08.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 року між Малосмілянською сільською радою, з однієї сторонни та ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА», з іншої сторонни укладено договір №57 про закупівлю товарів, робіт та послуг з капітального ремонту частини з'єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, смілянського арйону, Черкаської області загальною вартістю 199805,26 грн. 06.12.2017 року Малосмілянською сільською радою та ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» підписано акт №57 приймання виконаних будівельних робіт, протее по факту, під час проведення 08.08.2018 огляду місця події встановлено, що роботи проведено неналежно та не в повному обсязі. У зв'язку з чим, в діях службових осіб ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» вбачається можливе привласнення, розтрата майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення чи відповідають фактично виконані робои проектно-кошторисній та виконавчій документації по вказаному об'єкту і в разі невідповідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №12018251230000109, внесеного 08.08.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, протоколі огляду місця події, договору №57 про закупівлю товарів, робіт та послуг, копії акту №57, копіях платіжних доручень №904 та № 573 від 07.12.2017 року, протоколі допиту свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В частині 6 ст. 244 КПК України, зазначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги, що для експертного дослідження необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, про проведення судової будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №12018251230000109, внесеному 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, судову-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість виконаних робіт та надання послуг вимогам нормативних документів та проектно-кошторисній документації з капітального ремонту частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг, даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт згідно договору №57 від 17.07.2017 року з капітального ремонту частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області? Якщо ні, то яка різниця між даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіт і на яку суму?

Для дослідження експерту направити завірені копії наступних документів для проведення експертиз:

- Договір №57 про закупівлю товарів, робіт та послуг від 17.08.2017 року на 3 арк.;

- Договірна ціна по локальному кошторису, локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунок №4 загальновиробничих витрат до локального кошторису по об’єкту капітальний ремонт частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холодноярське Смілянський район Черкаська область на 9 арк.;

- Робочий проект на капітальний ремонт частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична, садова в селищі Холодноярське Смілянський район Черкаська область в двох томах на 19 арк.:

- Виконавча схема капітального ремонту частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична, Садова в селищі Холодноярське Смілянський район Черкаська область на 1 арк.;

- Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на 1 арк.;

- Акт № 57 приймання виконаних будівельних робіт по об’єкту капітальний ремонт частини з’єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична, Садова в селищі Холодноярське Смілянський район Черкаська область на 3 арк.;

- Акт 1,2 на закриття прихованих робіт від 26.10.2017 року на 1 арк.;

- Сертифікат відповідності серії ВГ №UA.044.0018427-17 на 1 арк.;

- Платіжні доручення №573 від 17.08.2017 та № 904 від 07.12.2017 на 2 арк.;

- Загальний журнал робіт на 4 арк.;

- Акт № 1 відбору проб вирубок асфальтобетону на 1 арк.;

- Протокол №422 випробування вирубок асфальтобетону на 1 арк.;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька