Ухвала суду № 76926392, 03.10.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1559/18

Номер провадження 1-кп/697/181/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О.М.

за участю: секретаря с/з – ОСОБА_1

прокурора – Левченка Р.М.

обвинуваченого –ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017250160000718 від 16.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_2 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2018 закінчується 14.10.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечують проти продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просять застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме: не пов’язаний з триманням під вартою – домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_5 та представники потерпілої сторони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» - ОСОБА_6, ТОВ «Канівський механічний завод» - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого,потерпілого, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 16.08.2018 при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров’я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб та підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу не вбачається, у зв’язку з чим, клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 199-200, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 Валентиновича- задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 01.12.2018 включно, про що йому оголосити.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №7 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику СІЗО – начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8