Рішення № 76925932, 04.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2454/18

Провадження №2/645/1576/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участі сторін: представник позивача – не з’явився, відповідач - ОСОБА_2 – не з’явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 28.02.2011 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач порушила і станом на 17.04.2018 р. має заборгованість у розмірі 46518,04 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту в розмірі 1970,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 39056,05 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2800,00 грн;

- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2191,34 грн. (процентна складова).

Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2011 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, станом на 17.04.2018 р. відповідач має заборгованість у розмірі 46518,04 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту в розмірі 1970,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 39056,05 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2800,00 грн;

- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2191,34 грн. (процентна складова).

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 1970 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 39056 грн. 05 коп. та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2800 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає, що додаткове стягнення штрафу, окрім стягнення пені, є подвійною сплатою неустойки, у зв’язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 2191,34 грн. (процентна складова).

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43826 грн. 70 коп. (1970,65 грн. + 39056,05 грн. + 2800,00 грн.).

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1660,05 грн., пропорційно до частини вимог, задоволених судом (1762,00 х 43826,70: 46518,04 ).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 551, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги – задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (місцезнаходження:

01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за Кредитним договором б/н від 28.02.2011 р. у розмірі 43826 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1970,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 39056,05 грн. та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) судовий збір у розмірі 1660 грн. 05 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 2191 грн. 34 коп. (процентна складова) – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Фрунзенського районного суду м.Харкова може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Головуючий – суддя :