Ухвала суду № 76925740, 04.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.10.2018 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/7281/18

Провадження № 6/644/177/18

У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Попової В.О.,

за участю секретаря – Дашкової К.С.

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовій привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 38707324 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4679/08, виданого 01.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожитковою мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито 04.07.2013 року..

14.03.2018 року боржнику на адресу, зазначену у виконавчих документах, надсилався виклик з вимогою з’явитися до державного виконавця. Однак, боржник у зазначений час до державного виконавця не з’явився. Конверт з викликом провернувся до відділу не вручений.

Крім того, боржнику був надісланий розрахунок заборгованості по виплаті аліментів, який також останнім отриманий не був.

11.03.2018 року відносно боржника винесені постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, право полювання, право виїзду за межі України, у праві користування зброєю, копії яких направлені боржнику. 14.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт у реєстрі рухомого та нерухомого майна. 18.07.2018 року та 19.07.2018 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, але калитку ніхто не відкрив, про що був складено акт.

Однак, не зважаючи на усі вжиті дії, ОСОБА_2 не сплачує аліментів на утримання дитини, в той час, як він належним чином повідомлений про стягнення з нього аліментів ще з 24.12.2008 року.

У зв'язку з цим головний державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовій привід боржника - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кубанська, 82 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків на 16:00 год. 25 жовтня 2018 року для виконання своїх зобов’язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-4679/08, виданого 01.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію виконання постанови доручити Індустріальному відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Попова