Вирок № 7692570, 03.02.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-9/10

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

секретаря - Бевза О.В.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

студента 5-го курсу заочної форми навчання ВФ Національного університету

державної податкової служби України, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2009 року, близько 23-00 години, підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною автодороги по вул. Леніна в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, в напрямку залізничної станції «Кубліч», в районі примикання вулиці Піонерської, з урахуванням дорожньої обстановки, а саме повороту дороги ліворуч, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, рухаючись зі швидкістю більше 69 км/год., чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху і внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не впорався з керуванням, що призвело до з'їзду керованого ним транспортного засобу з проїзної частини дороги та наїзду на ОСОБА_3, який знаходився за межами проїзної частини.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження: різка деформація голови, відкриті множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, головного мозку з випаданням його з черепної порожнини, забійні та рвані рани голови, великі крововиливи під м'які покриви голови, крововиливи під пристінкову плевру, множинні двобічні переломи ребер, розрив селезінки, рани та садна в ділянці тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 148 від 13.11.-21.12. 2009 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 08 листопада 2009 року, біля 23-ї години він їхав автомобілем «Део Ланос» в с. Степанівка Теплицького району до знайомого. З ним в машині на передньому сидінні була ОСОБА_4, на задньому сидінні сиділи ОСОБА_5 і два брати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. До поїздки в с. Степанівка вони відпочивали в кафе в с. В. Мочулка Теплицького району. ОСОБА_4, ОСОБА_5М, брати ОСОБА_7 вживали спирті напої, зокрема горілку. Він спиртні напої не вживав, оскільки знав, що йому потрібно буде їхати. В с. Степанівку вони приїхали біля 23-ї год., дорога була мокрою та слизькою, був туман, видимість була приблизно 50 м. Приїхавши в с. Степанівка, їх знайомий, до якого вони їхали ОСОБА_8, зателефонував і повідомив, що його не буде, біля школи вони розвернули машину і поїхали назад в с. Велика Мочулка. Проїхавши круг в с. Степанівка, він звернув в сторону ст. Кубліч. Рухався зі швидкістю біля 70 км/год, їхав на дальньому світлі фар. Безпосередньо перед поворотом дороги ліворуч, він побачив на своїй смузі руху вибоїну, прийняв вліво з метою її об'їзду, в цей момент автомобіль хитнуло, на що він застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль трохи почало заносити. З метою уникнення заносу, він вивернув кермо в сторону заносу, при цьому вирівнявся рух автомобіля, продовжуючи гальмувати, але через це у поворот увійти він вже не встигав. Коли побачив, що його скине з дороги в ярок, він забрав ногу із педалі гальма. З'їхавши у ярок зупинилися, внаслідок удару об пеньок. Після цього вони всі оглянули одне одного на предмет отримання тілесних ушкоджень, але серйозних ушкоджень ні в кого не було. Вони вийшли з автомобіля, побачили, що праве переднє колесо було пошкоджено, диск зігнутий, даним колесом він, очевидно, вдарився в дерев'яний пеньок. Також були відсутні передні номерні знаки. До них вийшов якийсь чоловік, що проживає десь поруч, вони всі разом від штовхали автомобіль з пенька приблизно на 3 м назад, присвітили телефонами, оглянули ще раз автомобіль та територію навколо автомобіля, знайшли тільки уламки деяких деталей. Вранці, біля 7 години, він приїхав на те місце, там були якісь люди, якийсь чоловік показав, що вбито людину, біля стовпа він побачив труп, у нього повністю була розбита голова. Труп лежав біля того стовпа, який він обминув з'їжджаючи з дороги. Під час того, як він з'їжджав з проїзної частини ніякої людини не бачив, ніякого удару, крім удару об землю не чув. Номерні знаки лежали на шляху його з'їзду з дороги. Зранку, коли приїхав по машину, на ній побачив сліди крові, а на решітці волосся, та краплі крові, також краплі крові були на стовпі. Дуже йому прикро, що так трапилось, розкаюється у вчиненому. Завдані внаслідок злочину збитки, ним повністю відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 08 листопада 2009 року, приблизно 16-30 год., її чоловік ОСОБА_3 поїхав велосипедом до ОСОБА_8, проте додому так і не повернувся. Вранці до неї прийшла її тітка, і повідомила, що її чоловік потрапив у аварію. Вона пішла на те місце, і побачила труп свого чоловіка із розбитою головою, а також речі, які йому належали. Оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила, що завдана, внаслідок злочину, шкода їй повністю відшкодована, то цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди чи моральної шкоди заявляти не буде. Завдана шкода їй відшкодована підсудним добровільно за від сутності її вимог. Просить підсудного суворо не карати, враховуючи його молодий вік, його відношення до скоєного та наслідків, те що він не відвернувся від них, коли вони переносили горе, яке впало на її сім”ю, всіма можливими методами допомагав їй, просить призначити покарання, не пов”язане з реальним позбавленням волі, та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, 08 листопада 2009 року вони із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 відпочивали в кафе в с. В. Мочулка, розпивали спиртні напої. Потім поїхали в с. Степанівку Теплицького району. Приїхавши туди, вони побачили, що там усе закрито і повернули назад, проїхавши круг, вони поїхали по дорозі назад в с. В. Мочулка, в напрямку ст. Кубліч. По дорозі він відчув, що автомобіль почало кидати і побачив, що вони з'їхали з проїзної частини, це було на повороті перед ставком. На його думку, вони з'їхали з проїзної частини через погані погодні умови, а саме туман та мокрий асфальт. Потім вони вийшли з автомобіля оглянули його, виявили, що переднє колесо було пошкоджено, диск був зігнутий, автомобіль зупинився на дерев'яному пенькові. Також були відсутні номерні знаки. Вони позбирали запчастини, передній бампер відпав, але все склали в багажник. В цей час до них підійшов чоловік, який проживає неподалік. Вони всі разом зіштовхнули автомобіль із пенька, потім оглянули територію навколо автомобіля, але було темно і ніякого чоловіка там не бачили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, 08 листопада 2009 року вони із ОСОБА_2, ОСОБА_4, братами ОСОБА_6 відпочивали в кафе в с. В. Мочулка, потім поїхали в с. Степанівку Теплицького району, він сидів на задньому сидінні. З якою швидкістю вони їхали сказати не може, оскільки сам не водій, і не орієнтується. Дорога була мокра і був туман. Повертаючись назад в напрямку с. В. Мочулка, на повороті, що веде в бік селища Кубліч, ОСОБА_2 почав гальмувати, але автомобіль понесло і вони злетіли з обриву в ярок, де з лівого боку ставок, а з правого житлові будинки. Потім вони вийшли з автомобіля оглянули його, виявили, що переднє колесо було пошкоджено, диск був зігнутий, вказане колесо було на дерев'яному пенькові. Також були відсутні номерні знаки. Вони позбирали запчастини, передній бампер відпав, але все склали в багажник. В цей час до них підійшов чоловік, який проживає неподалік. Вони всі разом зіштовхнули автомобіль із пенька, потім оглянули територію навколо автомобіля, але важко було зрозуміти звідки саме вони злетіли в ярок. Під час того, як вони з'їжджали з проїзної частини, він особисто ніякої людини перед автомобілем не бачив, ніякого удару, крім удару об землю не відчував, все сталося миттєво. Потім вони поїхали на таксі додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, 08 листопада 2009 року, коли вони їхали із с. Степанівки в с. В. Мочулка Теплицького району, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На дворі було темно, яка була дорога вона не звернула уваги, був туман. Крім них, по дорозі більше ніхто не їхав. ОСОБА_2 не впорався з керуванням і поїхав не по дорозі на повороті вліво, а з'їхав у кювет. Чи гальмував водій до того, як з'їхати у кювет, вона не звернула уваги, оскільки була шокована. В цей час до них підійшов чоловік, який проживає неподалік. Вони всі разом зіштовхнули автомобіль із пенька, потім хлопці оглянули територію навколо автомобіля, але розмови про вбитого чоловіка вона не чула. Потім вони поїхали на таксі додому.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що, 08 листопада 2009 року, вони із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_7, їхали по дорозі в с. В. Мочулка, почув як машина об щось вдарилась і різко зупинилась. Коли машина вдарилась, він тримався за ручку і його підкинуло до верху та вдарило об дах автомобіля. Вони всі повибігали з автомобіля, почали одне одного обдивлятися, чи ні в кого немає пошкоджень, потім почали оглядати автомобіль. Переднє колесо було спущене, а автомобіль знаходився на пенькові. Богдан почав шукати номерні знаки, але було темно, туман, і він сказав, що приїде вранці і знайде їх. Потім вони поїхали на таксі додому, а вранці він зателефонував Богданові, запитати чи знайшов він номерні знаки, а той повідомив йому, що вони збили людину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона приватний підприємець по перевезенню пасажирів, 8 листопада 2009 року, біля 21-ї год., вона їхала власним автомобілем в с. Степанівка Теплицького району зі сторони центру в напрямку ст. Кубліч. Коли вона повернула вліво, біля розвилки вулиці із вулицею Піонерською, побачила у світлі фар автомобіля велосипед, який був на правому боці і був направлений в сторону ст. Кубліч. Поряд нікого не було. Коли вона, біля 21-30 год. поверталась назад, то на тому місці вона вже не помітила велосипеда. Вранці 9 листопада 2009 року, біля 10-00 год., вона проїжджала біля того місця і бачила, що дорога огороджена фішками, гальмівний шлях, в тому районі де приблизно лежав велосипед.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 08 листопада 2009 року, близько 19-ї години він йшов по вулиці Леніна в с. Степанівка, і повернув у сторону греблі. Потім побачив, що на проїзній частині дороги лежить людина і велосипед типу «гірського». Чоловік лежав на боку, рука його була на велосипеді. Чоловік лежав близько 1.5 м від правої обочини, поперек вулиці, велосипед лежав вздовж вулиці на лівому боку, переднім колесом в напрямку греблі. Він присвітив сірником, і побачив, що це не знайомий йому молодий чоловік, обличчя в нього було ціле, на велосипеді пошкоджень він також не помітив. На голові чоловіка була шапка, він спробував підняти його, але не зміг, тоді він відтягнув його на обочину, щоб його не збила ніяка машина і пішов. Потім на другий день він почув від людей, що на тому місці, де він відтягував чоловіка, машина збила ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 8 листопада 2009 року, близько 23-00 год., він зі сторони дороги почув тріск, вийшов з хати і побачив, що в долині, за проїздом, який з'єднує вулиці Піонерську та Леніна, знаходиться автомобіль із увімкненими фарами. На той час було темно, якась мряка. Він підійшов до автомобіля, по вигляду «Део Ланос», з якого вийшло четверо хлопців і дівчина. Вони спочатку зняли автомобіль із пенька і хотіли затягти до нього в подвір'я, але переднє праве колесо було спущене і зміщене назад. Потім вони із одним із хлопців почали шукати передні номерні знаки, присвічували мобільними телефонами, але було темно і нічого вони не знайшли. Наступного дня, вранці, він побачив водія автомобіля, а недалеко від автомобіля, біля електричної опори побачив труп. Коли він вперше побачив водія та пасажирів, по їхній поведінці не було видно, що вони знали, що збили людину.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 8 листопада 2009 року, близько 16-30 год., до нього велосипедом приїхав ОСОБА_3 О, пробув у нього близько 20 хв., потім поїхав. ОСОБА_3 був трохи напідпитку, проте у нього дома спиртного не вживав. На другий день від людей він почув, що ОСОБА_3 збила машина.

Вина підсудного, крім показань свідків, підтверджується також матеріалами справи:

протоколом огляду місця ДТП від 09.11. 2009 року, план-схемою та фото таблицею до нього, згідно з якими вбачаються дорожня обстановка на місці пригоди, слідові інформація, зокрема те, що сліди юзу (гальмування) прослідковуються із зустрічної смуги руху, проходять ліворуч від вибоїни дорожнього покриття, на дні якої наявний осадок бруду і сліди руху через яку відсутні, сліди юзу з проїзної частини відходять на узбіччя, далі в кювет, де проходять по трав'яному покритті кювету і перериваються в районі бетонного фрагменту. Також вбачається розташування трупа ОСОБА_3 та взуття, яке розкидане біля нього, що може свідчити про їх відкидання, внаслідок удару транспортним засобом (а.с. 3-35); протоколом огляду транспортного засобу від 09.11. 2009 року, з якого вбачаються технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а також наявність в передій частині, на вітровому склі та передньому номерному знакові крапель речовини бурого кольору, схожої на кров, та фрагментів речовини біологічного походження, схожої на мозкову (в яких згідно з висновком судово-біологічної експертизи № 393, 394 встановлено наявність крові ОСОБА_3В.), а також волосся – на декоративній решітці радіатора (яке відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № 395 походить з голови ОСОБА_3В.) (а.с. 36-37); протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 13.11. 2009 року, в ході якого встановлено наявність деформації правого переднього ричала автомобіля НОМЕР_2, нашарування ґрунту та трави в нижній передній частині правого лонжерону, нашарування речовини білого і червоного кольору в нижній частині переднього бампера, нашарування ґрунту та потертя в правій боковій частині піддону, пошкодження переднього правого колеса транспортного засобу. (а.с. 109); протоколом виїмки від 11.11. 2009 року, відповідно до якого з Гайсинського міжрайонного відділення бюро СМЕ проведено виїмку одягу, в який був одягнутий ОСОБА_3 на момент ДТП. (а.с. 71); протоколом огляду предметів від 02.12. 2009 року, згідно з яким оглянуті монети, кусачки, запальничка, шапка, валянок та калоші, що були вилучені під час огляду місця ДТП від 09. 11. 2009 року (а.с. 156); протоколом огляду предметів від 24.12. 2009 року, згідно з яким оглянуто одяг, в який був одягнений ОСОБА_3 на момент ДТП (а.с. 197); протоколом огляду речових доказів від 28.12. 2009 року, згідно з яким оглянуті волосся, вилучене з решітки радіатора автомобіля НОМЕР_1, змиви речовини, зроблені з переднього бампера та лобового скла автомобіля НОМЕР_1, змив та зіскоб речовин з проїзної частини дороги (а.с. 219).

Висновком судово-медичної експертизи № 148 від 13.11-21.12. 2009 року, згідно з яким:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 мають місце слідуючі тілесні ушкодження: різка деформація голови, відкриті множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, головного мозку з випаданням його з черепної порожнини, забійні та рвані рани голови, великі крововиливи під м'які покриви голови, крововиливи під пристінкову плевру, множинні двобічні переломи ребер, розрив селезінки, рани та садна в ділянці тулуба, нижніх та верхніх кінцівок.

1. Дані тілесні ушкодження прижиттєві, виникнули одно моментно, незадовго до смерті або в момент настання смерті.

2. тілесні ушкодження вказані в пункті 1 в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є несумісними для життя в момент їх виникнення.

3. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв'язок.

4. Характер ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3 у вигляді відкритих множинних уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, головного мозку з випаданням його з черепної порожнини, забійні та рвані рани голови, велику крововиливи під м'які покриви голови, крововиливи під пристінкову плевру, множинні двобічні переломи ребер, розрив селезінки, рани та садна в ділянці тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, свідчить про те, що тіло потерпілого з великою силою було здавлено між двома твердими тупими предметами, з одної сторони поверхня ґрунту з другої сторони виступаючі частини легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, 08.11. 2009 року.

5. Враховуючи матеріали кримінальної справи та обставини випадку можна допустити те, що ОСОБА_3 найбільш вірогідно знаходився в лежачому положенні, або близькому до нього.

6. При судово - токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 виявлено наявність етилового спирту в крові концентрації 3.5 %, в сечі 5.9 %. Дана концентрація алкоголю відносно живих осіб згідно з орієнтовною таблицею свідчить про те, що ОСОБА_3 знаходився в тяжкому сп'яніння (а.с. 208-209, 203-207).

Висновком біологічної експертизи № 393, 394 від 12.11.- 01.12. 2009 року згідно з яким:

1. Кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

2. В плямах та марлевих тампонах з речовиною, вилученою при огляді автомобіля НОМЕР_2, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_3;

3. В тампоні з речовиною, вилученою з обочини дороги, наявність крові не встановлено. (а.с. 200-202).

Висновком судово-біологічної експертизи № 395 від 12.11.-10.12. 2009 року, згідно з яким об'єкти, вилучені з автомобіля НОМЕР_2, являються волоссям людини, походять з голови і по більшості морфологічних ознак подібні між собою та з волоссям ОСОБА_3 (а.с. 211-212); висновком судово-матеріалознавчої експертизи № 259а від 19.11. 2009 року, згідно з яким причиною виходу повітря з шити переднього правого колеса автомобіля «До Ланос», н/з НОМЕР_3, призвела деформація посадочного буртика диску колеса з послідуючим порушенням герметичності з'єднання шини-борти диску колеса. Вказані в дослідницькій частині пошкодження виникли під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 173-177); висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 255а від 17.11. 2009 року, згідно з яким технічних несправностей автомобіля НОМЕР_2, що могли стати причиною втрати керування під час проведення дослідження не виявлено. (а.с. 125-129); висновком судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи 254/260а від 18.11. 2009 року, згідно з яким:

1. у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України

2. мінімальна швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, відповідно до слідів бокового юзу виявлені на місці ДТП та зафіксованих в план-схемі буде складати 93.85-102.07 км/год. (розрахунки проводились з урахуванням сухого стану покриття) (а.с. 132-134);

Висновком судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 286а від 18.12. 2009 року, згідно з яким:

1. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, відповідно до слідів бокового юзу виявлених на місці ДТП та зафіксованих в план схемі складала 69.3-85.04 км/год (розрахунки проводились з урахуванням мокрого стану покриття).

2. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередити з'їзд з дороги у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 полягала у виконанні останнім вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно.

3. У дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку зі з'їздом автомобіля з дороги. (а.с. 215-217)

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

Заслухавши показання підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Daewoo Lanos” повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у разі виникнення на його шляху перешкоди, він мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки - зменшити швидкість та об'їхати її з дотриманням правил дорожнього руху, або повністю зупинити транспортний засіб.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв”язку з наслідками. Згідно з Правилами дорожнього руху України:

п. 1.5 – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б – для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4 – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Цих правил дорожнього руху підсудним дотримано не було і тому його дії мають прямий причинний зв'язок з настанням тяжких наслідків у виді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_3.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувався по місцю проходження строкової служби, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом У курсу Вінницької філії Національного університету державної податкової служби України, його матеріальне становище, повне визнання своєї вини, щире каяття, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоров”я. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінку після вчинення злочину, характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Судові витрати по справі в сумі 1501 грн. 92 коп., які складаються із вартості проведених судових експертиз, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

засудив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку півтора року не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код ЗКПО 24525055, рахунок 31250272210172), МФО 802015 судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово - матеріалознавчої експертизи № 135 від 24.11. 2009 року. Витрати за проведення автотехнічної експертизи № 286а від 18.12. 2009 року в сумі 225. 36 грн.. Витрати за проведення судової матеріалознавчої експертизи № 259а від 19.11. 2009 року в сумі 225.36 грн.. Витрати за проведення авто технічної експертизи № 254/260а від 18.11. 2009 року в сумі 375.36 грн.. Витрати за проведення авто технічної експертизи № 255а від 17.11. 2009 року в сумі 375.36 грн..

Речові докази, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області автомобіль НОМЕР_5, колесо автомобіля „Daewoo Lanos”– передати власнику ОСОБА_13.

Решту речових доказів, в тому числі запальничку, шапку, кусачки, монети, волосся, змиви та зіскоби речовини, одежу ОСОБА_3 – куртку, спортивну кофту, светр, штани, які знаходять на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: