Вирок № 76924194, 04.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13523/18

н/п 1-кп/640/890/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Волика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.02.2000 Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 09.07.2003 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 25.12.2006 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 26.02.2007 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 25.04.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 6) 29.09.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року близько 23:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у свого знайомого ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон ТМ «Explay A320», вартістю 492,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2220 від 09.07.2018, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10 травня 2018 року близько 15:46 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №3 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів гіпермаркету три упаковки «Азофіт-Т Універсальний 15 гр.» та дві упаковки «Добрива універсального комплексного «Агрікола» марки 2 (пак 50 гр.), які сховав під власну куртку, яку тримав в лівій руці та направився до виходу із гіпермаркету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 вийшов з вищевказаного гіпермаркету та діючи умисно, взяв дриль ударну «DWT SBM-810, 810 Вт, 0-2800 об/хв., патрон 13 мм., яка знаходилась в підсобному приміщенні, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2296 від 29.05.2018 - 1142,69 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 09.05.2018 близько 23:00 год. він знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Прийшли з роботи, тому хазяїн квартири ОСОБА_2 втомився і заснув. Скориставшись цим, ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Explay» і пішов з квартири. Викрадений телефон заклав в ломбард за 200 грн., а отримані гроші витратив на особисті потреби. Крім того, вдень 10.05.2018 прийшов у гіпермаркет «Епіцентр», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, де маючи умисел на крадіжку, взяв зі стелажів гіпермаркету п'ять упаковок добрив та сховав їх під власну куртку, яку тримав в руці та вийшов з гіпермаркету. Після чого зайшов в підсобне приміщення гіпермаркету, де побачив дриль, яку також вкрав, сховавши під куртку. Проте, з викраденим майном був затриманий охоронцями гіпермаркету, які викликали поліцію. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст. 349 КПК України їм роз'яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за обома епізодами за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, пом'якшуючі покарання обставини, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд при визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 застосовує ч.1 ст.71 КК України, оскільки він засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене до повного відбуття покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 грудня 2018 року, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий і засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 р. у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.07.2018 р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 грудня 2018 року.

Речовий доказ, а саме CD-R диск торгівельної марки «Videx» біло-зеленого кольору, з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження за 10.05.2018 з гіпермаркету «Епіцентр-К» №3, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 9-А, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018220490002101.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.