Ухвала суду № 76924149, 02.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3493/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В.,

При секретарі – Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документу - договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, на вирішення якої поставити запитання: Чи можливо встановити дату складання договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, у разі наявності такої можливості встановити час складення та підписання цього договору. Провести експертизу наполягав на підставі матеріалів цивільної справи з урахуванням усіх зібраних у справі доказів та зазначив, що додаткові матеріалі на клопотання експерта надати не має можливості

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, вважали її проведення неможливим.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що поставлені у клопотанні на вирішення експертів питання стосуються предмету спору і є допустимим та належним способом доказування. Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання у суду не має.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів – задовольнити .

Призначити судову технічну експертизу документу - договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можливо встановити дату складання договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, у разі наявності такої можливості встановити час складення та підписання цього договору.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Дану експертизу слід проводити на підставі матеріалів цивільної справи з урахуванням усіх зібраних у справі доказів.

Витрати на проведення судової експертизипокласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев’ядомський