Вирок № 76924068, 04.10.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3104/17

Номер провадження 1-кп/623/81/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Колегія Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

суддів: Гуренка М.О.,

Одарюка М.П.,

за участю: секретарів Ардашевої Я.В., Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Козир М.В., Фурманова Є.В., Євсюкова О.С.,

Устименко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Шадріна О.С.,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП, раніше судимого:

- 17.06.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

- 30.03.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2013 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В 20-х числах січня 2014 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, близько 18:00 години, у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та разом з особою засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014, вирок набрав законної сили 13.01.2015, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на полях фільтрації, які розташовані на відстані одного кілометра від ТОВ «АПК Савинська», яке знаходиться по вул. Савинське шосе, 1, Балаклійського району, шляхом вільного доступу, а саме через вхідні двері, які не мали замикаючих пристроїв, зайшов в приміщення перекачної станції, де діючи таємно, умисно та протиправно, повторно, за допомогою кувалди демонтував і викрав 1 чавунну засовку діаметром 250 мм, вартістю 2 892 грн., після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АПК Савинська» на загальну суму 2892 грн.

В 20-х числах січня 2014 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, близько 18 години, у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3, діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на полях фільтрації, які розташовані на відстані 1 км від ТОВ «АПК Савинська», яке знаходиться по вулиці Савинське шосе, 1, де шляхом вільного доступу, а саме через вхідні двері, які не мали замикаючих пристроїв зайшов в середину приміщення перекачної станції, де діючи таємно, умисно і протиправно, повторно, за допомогою кувалди демонтував і викрав 2 засувки чавунні діаметром 250 мм, вартістю 5784 грн., після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АПК Савинська» на вищевказану суму.

30 січня 2014 року, близько 22:00 години у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою разом з особою, засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014, вирок набрав законної сили 13.01.2015, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття скла в приміщенні кафе ФОП «ОСОБА_16», по АДРЕСА_2 Балаклійського району Харківської області і знаходиться в оренді у ОСОБА_6, проникли в середину приміщення кафе, де діючи таємно, умисно і протиправно, а також повторно викрав горілку «Мороша Преміум» 1 л. вартістю 84, 40 грн., коньяк «Клінков» вартістю 160, 70 грн., вермут «Мартіні» 3 пляшки загальною вартістю 224,10 грн., горілку «Біленька» 17 пляшок загальною вартістю 663, 00 грн., горілку «Мороша джерельна» 7 пляшок загальною вартістю 734, 40 грн., коньяк «Шабо» 4 пляшки загальною вартістю 292, 40 грн., чай «Батік» 3 пачки загальною вартістю 46, 80 грн., 1 банку кави «Якобс» 250 гр. вартістю 53, 50 грн., каву «Якобс» вагою по 0, 2 гр. - 40 упаковок на загальну суму 48, 00 грн., шоколад «Корона» 6 штук загальною вартістю 72, 60 грн., шоколад «Дав» 3 штуки загальною вартістю 45, 60 грн., цукерки «Есферо» 1 коробка вартістю 53, 60 грн., вино «Рataigon» 11 пляшок загальною вартістю 531, 30 грн., вино «Алазанська долина» 16 пляшок загальною вартістю 844, 80 грн., слабоалкогольний напій «Шейк» 12 пляшок загальною вартістю 138, 00 грн., віскі «Бурбон» 1 пляшку вартістю 182, 60 грн., коньяк «Старий Крим» 2 пляшки загальною вартістю 114, 40 грн., сигарети «Мальборо» 1 пачку вартістю 14, 00 грн., сигарети «Прилуки» 1 пачку вартістю 9, 50 грн., шоколад «Мілк » 4 штуки загальною вартістю 53, 60 грн., напій «Кока-кола» 1 пляшку вартістю 11, 50 грн., а всього на загальну суму - 4578, 80 грн., а також апаратуру для проведення дискотеки: музичний підсилювач «Мuzon МР 240» вартістю - 1830 грн., апаратуру вартістю згідно інвентаризаційного опису 01.02.2014: музичний підсилювач «МР-РL» - 7000 грн., мікрофон -«Shure» - 200 грн., мікшерський пульт «LEM rd 62 fx» - 1500 грн., а також 8 штук наконечників на провід загальною вартістю 400 грн. і 10 м розводки до апаратури загальною вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_6 після чого зник з місця злочину обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15808, 80 грн.

17 лютого 2014 року, близько 22:00 години, у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою і разом з особою, засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014, вирок набрав законної сили 13.01.2015, діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до сараїв, які розташовані в АДРЕСА_3, неподалік від будинку № 3, де шляхом підбору ключа до гвинтового замка відчинив двері в сарай, який належить ОСОБА_7, і діючи таємно, умисно і протиправно, повторно, викрав 161 кг картоплі за ціною 7, 50 грн. за один кілограм на загальну суму 1207, 5 грн., 12 однолітрових банок маринованих огірків вартістю 8, 20 грн. за 1 л. і загальною вартістю 98, 40 грн., 4 трьохлітрові банки маринованих помідорів вартістю 24, 00 грн. за банку на загальну суму 96, 00 грн., 4 півлітрові банки малинового варення вартістю 16, 00 грн. за 1 банку на загальну суму 64, 00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7, після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1465, 90 грн.

25 лютого 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3, вдягнувши на голову протигаз, а також накинувши на нього капюшон з куртки з метою, щоб його не впізнали, а також взявши у праву руку мисливський ніж, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, діючи з метою заволодіння чужим майном і з корисливих мотивів, зайшов у середину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_5, де діючи умисно відкрито і протиправно, із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я громадян, яке виразилось у демонстрації ножа і погрозою його негайного застосування, зі словами: «Не стоит!» відносно продавця ОСОБА_8 якщо та буде проотидіяти обвинуваченому, відкрито заволодів грошима в сумі 600 грн., які знаходились на прилавку у коробці з-під цукерок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В квітні 2011 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 при відбутті покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Холодногірській виправній колонії Харківської області № 18, при невстановлених обставинах придбав ніж (зі слів обвинуваченого отримав у подарунок) і перевіз його за місцем мешкання на АДРЕСА_1, в селище Савинці Балаклійського району. Після чого, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, продовжував періодично незаконно носити при собі для особистих потреб, а також 25.02.2014 використав даний ніж для скоєння розбійного нападу на магазин розташований по АДРЕСА_5 Балаклійського району Харківської області, що належить ФОП «ОСОБА_17». 25.02.2014 о 09.00 годині, на АДРЕСА_4 Харківської області, в кабінеті № 22 при особистому огляді речей ОСОБА_3 у відділенні рюкзаку який був серед речей ОСОБА_3, співробітниками міліції було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 50 від 10.03.2014 є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовлений саморобним способом з імітацією конструкційних особливостей мисливських ножів з різноманітної видовою належністю, який ОСОБА_3 незаконно носив при собі для особистих потреб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав щодо крадіжок за статтями 185 частинами 2 та 3 повністю і підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені вище. У скоєнні розбійного нападу на продавця магазину ОСОБА_9 винним себе визнав частково, не визнав себе винним і в незаконному носінні холодної зброї. В ході судового розгляду та судових дебатів обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю і у скоєному розкаявся.

На підтвердження своїх доводів обвинувачений вказав наступне:

Він повністю підтвердив обставини крадіжок засувок з полів фільтрації у ТОВ «АПК Савинська», продуктів та напоїв з кафе ФОП «ОСОБА_16», картоплі та консервації у ОСОБА_7 Щодо розбійного нападу на магазин «П.П. ОСОБА_17» пояснив наступне: вранці він зайшов до магазину щоб купити хліба, на голові у нього був протизаз в якому він працював на будівництві, коли в торговому залі магазину він поліз до кишені за грошима у нього випав з кишені ніж на підлогу, продавець ОСОБА_9 це помітила і з криком вибігла з приміщення магазину. Він хотів її заспокоїти і сказав: «Не стоит!», але вона побігла мимо нього. Він взяв з полиці коробку з грошима і теж вибіг з магазину. Вважав, що він нікому ножем не погрожував і сам факт того, що він забрав гроші не заперечував. Крім того вказав, що він нікуди не проникав, просто зайшов в магазин за хлібом і коли продавець побігла з магазину він забрав гроші. Також вважав, що він нікому взагалі нічим не погрожував, ніж випадково випав у нього з кишені. Щодо незаконного носіння холодної зброї вважав себе не винним з тих підстав, що в Україні на теперішній час не існує закону який забороняє носіння холодної зброї, а посилання обвинувачення на постанову ВР та інструкцію не може бути підставою для обвинувачення його за цією статтею КК України, адже в диспозиції ст. 263 ч. 2 КК України прямо вказано, що дозвіл надається лише законом. В кінці судового розгляду і в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєному розбої та незаконному носінні хободної зброї визнав повністю і розкаявся у скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи щодо епізодів скоєних обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжок (ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України), оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження розяснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

Відносно обвинувачення ОСОБА_3 в розбійному нападі та незаконному носінні холодної зброї судом проводилося дослідження доказів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_10 в повному обсязі за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізоду розбійного нападу:

Показами потерпілого ОСОБА_5, пояснившого, що він є власником магазину з продажу продуктів харчування, що знаходиться по АДРЕСА_5. 25 лютого 2014 року вранці йому подзвонила сусідка ОСОБА_11 і повідомила, що магазин пограбував хлопець у протигазі, погрожував ножем, забрав банку з грошима з прилавку з боку продавця і втік з магазину. Шкода склала 600 гривень.

Показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що в лютому 2014 року вранці вона знаходилась на робочому місті в магазині ОСОБА_5 де працювала продавцем. Магазин був відкритий, зайшла сусідка ОСОБА_11 і вони сиділи і розмовляли в торговому залі. В цей час в магазині раптово з'явився молодий хлопець у протизазі і капюшоні на голові, в руках у нього був ніж. Вона злякалася, відразу коли побачила в руках ніж, обвинувачений щось сказав, ніби: «Стояти!», але вона побачила, що він забрав коробку з грошима і вибігла з магазину. ОСОБА_3 вона впізнала по взуттю як того хлопця, що працював тут у людей неподалік по ремонту будівель і заходив раніше до магазину. В коробці були гроші біля 600 гривень. Про все повідомила власника магазину. Їй ніякої шкоди не було завдано.

Показами свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що в лютому 2014 року вранці вона зайшла в магазин ОСОБА_5, що знаходиться поряд з її будинком, де працювала продавцем її знайома ОСОБА_8 Магазин був відкритий і вони сиділи і розмовляли в торговому залі. В цей час в магазині раптово з'явився молодий хлопець у протизазі і капюшоні на голові, в руках у нього був ніж. Вона злякалася, побачивши в руках у того ніж, обвинувачений щось сказав, ніби: «Заріжу!», вона бачила, що він забрав коробку з грошима, що була на прилавку. Продавець вибігла з магазину, а за нею вибіг і обвинувачений. ОСОБА_3 вона впізнала по взуттю - берцях, як того хлопця, що працював тут у людей неподалік по ремонту будівель. Після того як продавець і ОСОБА_3 вибігли з магазину вона залишилась у приміщенні і закрилась там, про все повідомила хазяїна магазину по телефону.

Показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що в лютому 2014 року, в той день як пограбували магазин, вона з дітьми йшла до аптеки і зустріла ОСОБА_3, той з нею привітався. Бачила як у ОСОБА_3 з голови спав капюшон, але той на це не звернув уваги, не підняв його, а пішов далі.

Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014 року, з якого видно, що приміщення магазину по АДРЕСА_5 Балаклійського району Харківської області без порушення загальної обстановки. Оглянута знайдена за магазином пуста коробка в якій знаходились гроші; маска протигазу в якій знаходився в магазині обвинувачений яка повністю покриває обличчя людини і яку було знайдено за магазином; капюшон з куртки чорного кольору який було знайдено біля дороги неподалік від магазину. Всі знайдені предмети вилучено з місця події.

Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014 року, з якого видно, що з письмового дозволу ОСОБА_3 його речі були оглянуті і було виявлено і вилучено у обвинуваченого ніж, гроші, рюкзак та шкіряна куртка.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та документами, що підтверджують той факт, що ОСОБА_5 є власником магазину по АДРЕСА_5. І згідно інвентаризаційної товарно-матеріальних цінностей в магазині виявлено недостачу грошей у сумі 600 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2014 року із доданою до нього фототаблицею згідно якого видно, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці події від 25 лютого 2014 року в присутності понятих розповів як було здійснено ним вилучення з магазину грошей, де знаходились гроші, де перебували продавець та свідок ОСОБА_11, куди він побіг, де викинув капюшон та противогаз.

По епізоду незаконного носіння холодної зброї:

Показами самого обвинуваченого ОСОБА_3, який в суді сам підтвердив, що придбав цей ніж у місцях відбування покарання і постійно його носив з собою у господарчіх цілях і використовував його як звичайний кухонний ніж.

Висновком експерта № 50 від 10.03.2014 згідно якого встановлено, що наданий на експертизу ніж, вилучений у ОСОБА_3 при огляді його речей 25.02.2014 в місті Балаклія, є холодною зброєю колюче ріжучої дії. Ніж виготавлений саморобним способом з імітацією конструкційних особливостей мисливських ножів з різноманітної видової належністю.

Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2014 року, з якого видно, що з письмового дозволу ОСОБА_3 його речі були оглянуті і було виявлено і вилучено у обвинуваченого ніж, гроші, рюкзак та шкіряна куртка.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, доведена повністю.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб, і поєднане з проникненням у приміщення, ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій); ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України - до злочинів середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України - до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий, за місцем проживання характеризується відповідно до характеристики від 24.02.2014, посередньо, згідно довідки головного лікаря КЗОЗ Балаклійської районної Ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 03.03.2014 за № 666, обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта за № 326 від 14.04.2014 ОСОБА_13, ознак психозу та слабоумства не виявляє, є дісоціальний розлад особи, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 03.03.2014 за № 43-03032014/63068 раніше був неодноразово засуджений.

Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: по першому епізоду - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по другому епізоду - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по третьому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

по четвертому епізоду - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище;

по пятому епізоду ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу (розбій);

по шостому епізоду ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Помякшуючою обставиною відповідно до ст. 66 КК України колегію суддів встановлена така обставина, як щире каяття.

Обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України колегією суддів встановлена така обставина, як вчиення злолчину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочинів по епізодам крадіжок, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Також, суд бере до уваги думку потерпілих, які просили суд призначити покарання на розсуд суду, те, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, у період невідбутого покарання за попереднім вироком, знову вчинив нові злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі, коли особа яка засуджена до позбавлення волі, звільнена від покарання умовно-достроково та в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, то суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. 71 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того судом встановлено, що 20.05.2014 до Балаклійського районного суду Харківської області був спрямований обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_14, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року було задоволене клопотання прокурора та дозволено затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду, при цьому визначено строк дії ухвали до 04.12.2014. (а.с.131). Зазначена справа була призначена до розгляду на 17.06.2014, що підтверджується відповідною ухвалою від 10.06.2014 (а.с.141).

Згідно ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014 було зупинене провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та оголошено його в розшук. Проведення розшукових дій доручено Балаклійскому РВ ГУМВС України в Харківській області, а організація розшуку слідчому та прокурору Балаклійського району Харківської області, судове провадження стосовно ОСОБА_14 було продовжено (а.с.219).

Вироком колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 ОСОБА_14 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначене покарання (а.с. 223).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року був скасований та призначений новий розгляд вказаної справи (а.с.261).

Потерпілим ОСОБА_15 до ОСОБА_14 та ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов, який згодом був уточнений (а.с.47, т.2). Відповідно до вказаного позову потерпілий просив суд стягнути з вказаних осіб солідарно в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 14380, 80 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

ТОВ «АПК Савинське» в особі директора теж звернулося до суду з позовними вимогами, в яких просило стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду на суму 2892 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 5784 грн. (а.с. 48, т. 2).

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року ОСОБА_14 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України та призначене покарання. Крім того, зазначеним судовим рішення були задоволені позови: на користь потерпілого ОСОБА_15 з ОСОБА_14 було стягнуто 14380, 80 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; на користь ТОВ «АПК Савинське» з ОСОБА_14 було стягнуто 2892 грн. Вирок набрав законної сили 13.01.2015 (а.с.138-139, т. 2).

Згідно уточненого позову ТОВ «АПК Савинське» в особі директора просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 5784 грн.

Розглядаючи позов ТОВ «АПК Савинське» до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті зазначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи в суді, суд вважає доведеним факт спричинення ТОВ «АПК Савинське» протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5 784 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи за №1230 від 19.03.2014 року, а тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2014 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2014 року, який потім будо продовжено до 25.05.2014 року, відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду від 24.04.2014 року. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підтверджується те, що ОСОБА_3 був затриманий 25.02.2014.

Згідно повідомлення в.о. начальника Харківського слідчого ізолятора від 24.05.2014 року ОСОБА_3 25.05.2014 звільнений з-під варти у звязку з закінченням строку дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п. 46, т.1).

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2017 (а.к.п.221-222, т. 2). Протокол про затримання особи від 08.07.2017 свідчить про те, що обвинувачений був затриманий відповідно до ухвали суду від 04.04.2017.

У звязку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 раніше у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» до набрання вироком законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положенняч. 5 ст. 72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, ізарахуватистрок попереднього ув'язнення обвинуваченому з 25.02.2014 по 25.05.2014 включно, тобто з дня затримання по день звільнення обвинуваченого з Харківського слідчого ізолятора у звязку із закінченням дії ухвали, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: 4 відбитки пальців, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; 1 протигаз, 1 капюшон від куртки чорного кольору, ніж, шкіряну куртку чорного кольору, рюкзак, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Балаклійського РВ знищити; гроші в сумі 339 грн., що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення: дактилоскопічної експертизи за № 54 від 15.03.2014 року 245, 70 грн.; дактилоскопічної експертизи за № 49 від 09.03.2014 року 245, 70 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1230 від 19.03.2014 року 391, 20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 4/чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській установі виконання покарань № 27».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 липня 2017 року один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3, в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення на досудовому розслідуванні та судовому розгляді з 25.02.2014 по 25.05.2014, із співвідношення: одному дню попереднього ув'язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Уточнений цивільний позов ТОВ «АПК Савинське» задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь вказаного товариства, в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 5784 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню:

- судово-товарознавчої експертизи за № 1230 від 19.03.2014 - 391, 20 грн.;

-дактилоскопічної експертизи за № 54 від 15.03.2014 - 245,70 грн.;

-дактилоскопічної експертизи за № 49 від 09.03.2014 - 245,70 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: 4 відбитки пальців, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; 1 протигаз, 1 капюшон від куртки чорного кольору, ніж, шкіряну куртку чорного кольору, рюкзак, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Балаклійського РВ знищити; гроші в сумі 339 грн., що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5, залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Харківський апеляційний суд через Ізюмський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: П.П.Винниченко

Судді: М.О.Гуренко

М.П.Одарюк