Ухвала суду № 76924033, 01.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6839/18

н/п 2/640/1968/18

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, пров. Гнєдича, буд. 20), Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), що є правонаступником ліквідованої Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції), ОСОБА_7 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), ОСОБА_8 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), ОСОБА_9 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), треті особи – Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області Департаменту державної реєстрації та нотаріату при Міністерстві юстиції України (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26), Департамент реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7, пов. 6), ОСОБА_10 (місцеперебування: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 136-А) про визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебуває справа за касаційною скаргою позивачів на рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року в частині відмови стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачів коштів у розмірі 530 339,45 грн. кожному за компенсацію їх частки житлового будинку №29 по пров. Гнедича в м. Харкові.

Позивачі в судове засідання не з’явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 в судове засідання не з’явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача МЮУ та представник третьої особи УДР ГТУЮ у Харківській області ДДРН при МЮУ ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту реєстрації ХМР ОСОБА_3 в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про компенсацію вартості частки будинку №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові, та за заустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено, та вказане рішення позивачами оскаржується в касаційному порядку.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на які посилається відповідач, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

На підставі викладеного, суд, враховуючи розумність строків розгляду справи, та те, що зупинення провадження у справі на підставі приписів ст. 252 ЦПК України - це є правом суду, а не його обов’язком, тому вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки підстави на даний час для зупинення провадження по дійсні справі відсутні, та правовідносини у справі, що розглядається, не є подібними до правовідносин у справі №640/15545/14-ц, яка перебуває у провадженні Верховного суду.

Керуючись : ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ