Ухвала суду № 76923657, 03.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4737/14-ц

н/п 6/766/620/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 29.08.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення у справі №666/4734/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором №90260-59 від 16.06.2014 року. По зазначеній справі видано виконавчий лист. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України. 03.01.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №UA-EA-2017-11-29-000138-а/42 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №90260-59 від 16.06.2014 року. Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ПП «Дизайнстрой» за кредитним договором №90260-59 від 16.06.2014 року. У зв’язку з цим, заявник просив замінити ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №666/4734/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.08.2014 у справі №666/4734/14-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором №90260-59 від 16.06.2014 року задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 26.06.2014 року по Договору №90260-59 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 16.10.2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в сумі 1058034,27 грн. з яких: по кредиту - 895673,38 грн.; по процентам - 46972,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 38057,15 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 689,57 грн.; 30% процентів річних від простроченої суми кредиту - 12514,89 грн.; 30% процентів річних від простроченої суми процентів - 457,48 грн.; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 63669,74 грн.

По вказаній справі видано виконавчий лист.

03.01.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №UA-EA-2017-11-29-000138-а/42 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №90260-59 від 16.06.2014 року.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ПП «Дизайнстрой» за кредитним договором №90260-59 від 16.06.2014 року.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у справі №666/4734/14-ц від 29.08.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ПП «Дизайнстрой», ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 26.06.2014 року по Договору №90260-59 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 16.10.2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в сумі 1058034,27 грн., з яких: по кредиту - 895673,38 грн.; по процентам - 46972,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 38057,15 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 689,57 грн.; 30% процентів річних від простроченої суми кредиту - 12514,89 грн.; 30% процентів річних від простроченої суми процентів - 457,48 грн.; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 63669,74 грн. та судовий збір 1827,00 грн. з кожного – на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан