Рішення № 7692332, 02.02.2010, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2-13/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Олександрівський районний суд Донецькій області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія ?НГОССТРАХ” про стягнення страхових сум,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в 2008 році він придбав автомобіль НОМЕР_1.

Оскільки автомобіль був придбаний у кредит, позивач застрахував автомобіль з умовою страхування повне «Каско».

Між ним й відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № KTT5AN028101195 від 11 червня 2008 року.

13 липня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортного випадку автомобіль позивача одержав механічні ушкодження.

Отримавши документи від Державтоінспекції, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку й із проханням про виплату йому належних страхових сум.

Відповідачем було призначене проведення оцінки матеріального збитку заподіяного автомобілю Geele MR7151A, згідно висновків якого, матеріальний збиток заподіяний власникові автомобіля в результаті ДТП становить 7536,93 грн.

Не погодившись із результатами оцінки страхової компанії, ОСОБА_1 самостійно звернувся в компанію «Автоекспертиза» м.Краматорська із заявою про визначення оцінної вартості матеріального збитку заподіяного власникові ДТС і згідно проведеного звіту про експертну оцінку ДТС від 27.10.2008 року № 101 вартість ремонтно-відбудовчих робіт транспортного засобу становить 14614,50 грн., тобто різниця між сплаченою позивачу відповідачем сумою становить 7077,57 грн.

Відповідачем призначена до відшкодування сума 7230,23 грн., яку ОСОБА_1 отримав в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і повторив доводи, що в ньому містяться, пояснивши також, що не міг своєчасно звернутися до страхової компанії, тому, що був травмований на шахті і довго перебував на лікуванні у лікарні. Що стосується його звернення про перерахунок страхового відшкодування, так сам відповідач і направив його до цієї експертної установи, пояснивши, що коли він не згоден з сумою відшкодування, то має право звернутися до іншого експерта, з яким вони працюють, що він і зробив, вилікувавшись після травми.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але, як вбачається з надісланих до суду заперечень, він не згоден з вимогами позовної заяви з тієї підстави, що позивач запізно звернувся до страхової компанії з заявою про незгоду з сумою страхового відшкодування, на підставі іншої експертизи, яка була проведена без участі їх представника.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, із пояснень позивача та його представника і наданих ними матеріалів, дійсно за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_2 , який він придбав у кредит в 2008 році, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Між ним і відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № KTT5AN028101195 від 11 червня 2008 року, згідно умов якого, відповідач брав на себе зобов’язання відшкодувати страхувальнику суму матеріального збитку у випадку ушкодження транспортного засобу, його приладів і додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Позивачем було надано страховому товариству, згідно Умов договору KTT5AN028101195 від 11 червня 2008 року , передбачені документи, для отримання відшкодування страхових сум.

Відповідачем була прийнята заява ОСОБА_1 та призначено проведення авто-товарознавчого дослідження.

Згідно проведеного дослідження, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, за мінусом франшизи, становить 7536,93 грн.

Страховиком було перераховано на рахунок ОСОБА_1 вищевказану суму, за винятком утриманої франшизи. Розмір перерахованої страхової суми та франшизи, сторонами не оспорюється.

Проведеною, за угодою між ОСОБА_1 та компанією ?вто експертиза” м. Краматорськ, оцінкою по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові ДТС, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_1 становить 14614,50 грн., тобто, різниця між сплаченою позивачу відповідачем сумою становить 7077,57 грн.

Дії позивача в цій частині передбачені умовами страхування, зокрема, п. 15.4 де вказано, що в разі незгоди страхувальника з висновками експерта, страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку зробити виплату страхових сум або страхового відшкодування за договором.

Доводи відповідача в частині того, що позивач запізно звернувся з приводу проведення повторної експертизи суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що позивач довгий час перебував у лікарні з приводу отриманої на шахті травми. Відсутність страховика при проведенні експертизи не може бути причиною для визнання її недійсною.

Суд, враховуючи ступінь завданих транспортному засобу механічних пошкоджень, термін експлуатації автомобіля, висновків проведених досліджень, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 7077,57 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 10,60,212 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про страхування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія ?НГОССТРАХ”, про стягнення страхових сум - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія ?НГОССТРАХ”, р/р 26507050000686, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33248430, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, різницю між сплаченою сумою у розмірі 7077 ( сім тисяч сімдесят сім) гривень 57 коп..

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 28 січня 2010 року.

Повний текст рішення виготовлений 02 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков