Ухвала суду № 76923123, 03.10.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Грайворонська, 42 Харківської області, раніше судимого:

13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 06 жовтня 2018 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні не обґрунтовані. Просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’яку, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2018 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину із застосуванням насильства. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом повністю не досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити до 01 грудня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя