Ухвала суду № 76923024, 04.10.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2693/15-ц

Провадження № 2-ві/610/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває справа № 610/2693/15-ц (провадження № 8/610/3/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.10.2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвалою судді Стригуненка В.М. від 03.10.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року справу передано судді Тімоновій В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду під головуванням судді Стригуненка В.М. справ, у яких він (заявник) брав участь, головуючий залишав без задоволення його клопотання, не з'ясовував обставини справи, зазначені справи розглядалися однобічно. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Стригуненка В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова