Ухвала суду № 76922715, 03.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11243/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненського області Рижко Ю. про роз'яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.07.2018 у справі 569/11243/18, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, який брав участь у судовому розгляді - прокурор відділу прокуратури Рівненської області Рижко Ю. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2018 у справі 569/11243/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Рівненської області Подубинського Б.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві прокурор вказує на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 03.07.2018р. зобов»язано уповноважену особу прокуратури Рівненської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 256 КК України та повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

Вказане рішення слідчого судді є незрозумілим у мотивувальній та резолютивній частині стосовно того, яким чином слідчий суддя без вивчення матеріалів скарги та листування з заявником прийшов до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а також яким чином можливо забезпечити виконання його рішення.

Разом з цим, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення скарги, не враховано, що скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій прокурором ОСОБА_3 прокуратурою Рівненської області не розглядались. А отже які саме дії прокурора ОСОБА_3, слідчий суддя вважає злочинними, невідомо, останнє не зазначено ні в ухвалі судді, ні в скарзі ОСОБА_2 від 01.06.2018.

Технічні параметри інформаційної системи ЄРДР не передбачають функціональної можливості внесення до системи відомостей за статтями та частинами статей, які в КК України відсутні, а саме за ч. 2 ст. 396 КК уккраїни.

Крім того прокурор вказує, що рішення суду виконано в частині та відповідні відомості не ЄРДР прокуратурою Рівненської області внесено.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України - процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2018р. зобов»язано уповноважену особу прокуратури Рівненської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 256 КК України та повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Частиною 2 ст. 396 КК України передбачено звільнення членів сім"ї чи близьких родичів особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом від кримінальної відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину. Тобто частина друга даної статті містить роз"яснення про неможливість притягнення до відповідальності окремої категорії осіб.

Виходячи з цього, чинним КК України такого складу злочину, а саме за ч. 2 ст. 396 КК України не передбачено.

Оскільки чинним законодавством не передбачено диспозиції складу злочину за ч. 2 ст. 396 КК України, а вона містить тільки роз»яснення про неможливість притягнення до відповідальності окремої категорії осіб, слідчий суддя вважає, що належним органом та особою, яка повинна здійснити внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 396 КК України.

Керуючись ст.ст. 380, 395, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Роз"яснити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 03.07.2018 в частині: «Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Рівненської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018р. про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 396 України та повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук