Рішення № 76922654, 02.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9365/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі – Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського міського голови про визнання недійсним розпорядження міського голови та дублікату свідоцтва про право власності на гараж та визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського міського голови про визнання недійсним розпорядження міського голови та дублікату свідоцтва про право власності на гараж та визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Рівненського міського голови №807-р від 19 вересня 2016 року. Визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на гараж, виданий виконавчим комітетом Рівненської міської ради 20 вересня 2016 року на ім’я ОСОБА_3 Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража №153 в кооперативі «Кристал» в м. Рівне по вул. Кременецькій, 2, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 гараж №153, який посвідчений 02 березня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №1409 та скасовано реєстрацію права власності на гараж на ім’я ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №1037056356101, номер запису права власності №619286156. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1200,00 грн.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заяво про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що судом не вирішено питання по сплаченому ним судовому збору в розмірі 640 грн. за забезпечення позову. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала повністю, з підстав викладених в заяві, просить суд її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, представник Рівненського міського голови повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01 січня 2017 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 320 грн.

Квитанцією від 13 червня 2017 року стверджується сплата ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом вирішується відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати з розгляду заяви про забезпечення позову, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського міського голови про визнання недійсним розпорядження міського голови та дублікату свідоцтва про право власності на гараж, та визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського міського голови про визнання недійсним розпорядження міського голови та дублікату свідоцтва про право власності на гараж, та визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.