Ухвала суду № 76922530, 04.10.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 652/678/16-к

№ провадження 1-кп/647/206/2018

У Х В А Л А

04.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Добрянського І.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Чепурнова В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2016 року за №12016230130000265, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

встановив:

04.09.2018 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області з ухвалою про зміну підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на домашній арешт у нічний час з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 оскільки обвинуваченому запропоновано зареєструвати своє місце проживання за вищевказаною адресою з подальшим правом викупу даного будинку, та крім того головою СТОВ «Нива» запропоновано ОСОБА_2 працевлаштуватися на посаді різноробочого, умов застосованого запобіжного заходу не порушував.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, проте заперечував проти зміни місця виконання запобіжного заходу, оскільки на даний час не укладено ніякої угоди щодо придбання житла ОСОБА_4, не відомий власник будинку за адресою АДРЕСА_1 та чи буде можливість укласти таку угоду.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки це значно покращить його становище.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи у відповідності до ч.1 ст.315 КПК України клопотання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби та за іншою адресою, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року було змінено запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці із застосуванням засобів електронного контролю та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За положеннями ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З характеризуючих обвинуваченого матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім'ю, яка складається із співмешканки та її сина, крім того має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, за останнім місцем роботи також характеризується виключно позитивно, раніше судимий.

У матеріалах провадження наявне клопотання голови СТОВ «Нива» ОСОБА_5 про намір прийняти ОСОБА_2 на роботу.

За встановлених обставин, оцінюючі надані матеріали в їх сукупності, враховуючи дотримання ОСОБА_6 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що останній має намір та можливість працевлаштуватися та заробляти собі на прожиття, суд вважає можливим змінити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год., що, на думку суду, цілком забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам обвинуваченого здійснити дії, визначені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, оскільки відповідно до доданих до клопотання захисника матеріалів не надається можливим встановити, кому саме належить будинок за адресою АДРЕСА_1 та чи можливе перебування там ОСОБА_2 на законних підставах, суд вважає за необхідне у цій частині клопотання на даний час відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 201, 314-316, 331 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 12.10.2018 року о 11-00 годині.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Чепурнова Віталія Івановича про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням засобів електронного контролю, на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню; цілодобово носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Добрянського І.В. та Високопільський ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - для обліку обвинуваченого ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова