Ухвала суду № 76921546, 03.10.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1465/17

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна, представника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі: Стецьківської сільської ради Сумського району (с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа: головне управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) без розгляду

в с т а н о в и в:

До суду 06.06.2017 року надійшов зазначений позов і ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08.06.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.05.2018 року позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області залишено без розгляду.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Сумської області ухвалу від 10.05.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивував тим, що прокурор не може вважатись альтернативним суб’єктом звернення до суду і замінювати належного суб’єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Вважав, що на даний час справа не призначена до судового розгляду, а тому на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але оповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у відсутності їх представників.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 року до суду звернулась Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування площею 0,0296 га, що розташована в с. Радьківка Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області між земельними ділянками - кадастрові номери 5924787100:08:001:0093 та 5924787100:09:001:0002, шляхом знесення (демонтажу) цегляного паркану з 4 стовпами та розсувними воротами з металопрофілю, а також вирішити питання судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України (2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з позовом до суду, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються зокрема і представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в редакції, яка діяла на час звернення до суду, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з позовом до суду, встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на час звернення з позовом до суду, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Судом встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, положення статті 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) щодо недодержання змісту позовної заяви поданої прокурором з приводу наведення підстав його звернення до суду в інтересах самостійного суб'єкту правовідносин - органу місцевого самоврядування, не було застосовано. Провадження у справі відкрито 08.06.2017 року та призначено до розгляду на 21.07.2017 року (а.с. 23). Тобто судом фактично було підтверджено підстави для представництва прокурора в даній справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (відсутні правовстановлюючі документи, що їх підтверджують), а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у зв'язку з цим підлягає залишенню без розгляду. Тобто з зазначених мотивів залишення позову прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України (2017 року) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних