Ухвала суду № 76921432, 04.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

Встановив:

23.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якому просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саму квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено правовими нормами законодавства України, чинного на момент вчинення договору купівлі-продажу квартири.

24.04.2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді відповідно до глави 4 ЦПК України, мотивоване тим, що відповідачка відмовляється брати участь у справі, якщо в ній прийматимуть участь сторонні для неї особи, так як вона проти того, щоб обставини їх з чоловіком сімейного життя обговорювалися в присутності сторонніх осіб та ще й фіксувалися технічними засобами фіксації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві від 24.07.2018 року повідомила суд, що надає свою згоду на врегулювання спору за участю судді.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради Фурманов О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що виконавчий комітет Охтирської міської ради є власником спірної квартири, право спільної сумісної власності на яку просить визнати за ним позивач, а саму квартиру просить визнати сумісною власністю подружжя. Вважає, що так як під час врегулювання спору за участю судді сторони можуть укласти мирову угоду, а це може порушити права виконавчого комітету Охтирської міської ради як власника спірної квартири.

Суд, дослідивши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 23.05.2016 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудіна А.М. від 15.06.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2016 року за наслідками проведення попереднього судового засідання вказану справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.08.2017 року справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 23.08.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 15.06.2016 року за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, розгляд справи судом розпочатий по суті, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова