Ухвала суду № 76921418, 04.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1283/17

1-кп/583/60/18

УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Шаповал О.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12017200270000240 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 120172002700002403 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12017200270000240, зареєстрованому в ЄРДР 03.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по справі № 588/1283/17, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 р., на автомобіль марки «Renault Ciio Symbol” номерний знак В М 4402 АМ, який було вилучено під час огляду місця події 03.06.2017 р. на ділянці автодороги Суми-Полтава та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 066882 від 30.04.2009 р., та повернути їх йому – власнику ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності, в кримінальному провадженні експертами Сумського НДЕКЦ при УМВС України був проведений огляд даного автомобіля, в ході якого було зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, проведена експертиза технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічна експертиза, а також проведено слідчий експеримент на місці ДТП, у зв’язку з чим відпала потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу під арештом; крім того, автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, що негативно впливає на його технічний стан. На даний час він позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем, а тому з метою захисту його права власності просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що захисником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно здійснити огляд транспортного засобу. Оскільки дане клопотання судом ще не вирішено, тому клопотання ОСОБА_3 є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на даний час потреба в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 р., на автомобіль марки «Renault Ciio Symbol” номерний знак В М 4402 АМ, який було вилучено під час огляду місця події 03.06.2017 р. на ділянці автодороги Суми-Полтава та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 066882 від 30.04.2009 р., не відпала, оскільки дослідження доказів по справі не закінчено, крім того, судом не вирішене клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про призначення трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи, а тому є потреба в збереженні даних речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, питання щодо скасування арешту майна на даній стадії судового провадження є передчасним, а тому клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 р., на автомобіль марки «Renault Ciio Symbol” номерний знак В М 4402 АМ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 066882 від 30.04.2009 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4