Ухвала суду № 76921201, 01.10.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/788/18

провадження № 2/578/324/18

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про стягнення незаконно списаних з рахунків коштів, -

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

представник відповідача Солдатенко А.М.

секретарсудового засідання Литвин А.В.

Встановив :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 01.10.2018 та надано відповідачу строк подання відзиву у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До початку підготовчого судового засідання у справі представник відповідача Солдатенко А.М. звернувся до суду з заявою про продовження строку для підготовки відзиву. Заяву мотивував тим, що копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана лише 17.09.2018, на підтвердження чого надав копію супровідного листа до ухвали із вхідним штампом від зазначеної дати, а отже, строк подання відзиву закінчується 02.10.2018, однак з урахуванням необхідності підготовки значної кількості доказів, які на даний час необхідно витребувати з архівного зберігання, підготувати відзив та відповідні докази до підготовчого судового засідання у відповідача немає можливості. З урахуванням викладеного просив продовжити строк подання відзиву.

Також представник відповідача Солдатенко А.М. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №578/972/17 (кримінальне провадження №12016200000000078 від 17.05.2016) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/. Клопотання мотивував тим, що на розгляді у Краснопільському районному суді Сумської області знаходиться зазначена вище кримінальна справа, потерпілими у якій є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1. У вказаній кримінальній справі підлягають встановленню обставини привласнення коштів, які є предметом позовних вимог ОСОБА_1 Вважав неможливим розгляд цивільної справи до вирішення даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення заяви про продовження відповідачу строку для підготовки відзиву. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження представник позивача заперечувала, вважала, що наявність кримінального провадження не перешкоджає розгляду справи, оскільки встановлення причетності ОСОБА_4 до привласнення коштів позивача не впливає на обов'язок відповідача відшкодувати незаконно списані з рахунків кошти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити відповідачу строк для подання відзиву у цивільній справі.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, то згідно вимог п. 6 частини першої статті 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядаються, в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю Солдатенка А.М. у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 127, 178, п.6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення незаконно списаних з рахунків коштів до 02 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження в справі відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год 00 хв. 06 листопада 2018 року у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 2.10.2018.

Суддя А.І.Косар