Ухвала суду № 76921196, 04.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3449/17

Провадження № 1-кп/577/433/18

У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Данилюка А.А.,

захисника Гребенник С.М.,

перекладача Бура Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12017200080000877 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Той-тепа Середньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, освіта середня, працюючого ПП "Рото" слюсарем, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.10.2018 року.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник Гребенник С.М. заперечують задоволенню клопотання, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 27 жовтня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 27.10.2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані потерпілий, свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 02 грудня 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман