Ухвала суду № 76920369, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Лагуна – Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

24.09.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області в провадження судді Кадегроб А.І. розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1281/18) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Лагуна – Рені» на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України

25.09.2018 року кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1281/18) з апарату Апеляційного суду Одеської області було фактично передано судді-доповідачу ОСОБА_1

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року вбачаються обставини, які виключають можливість участі судді Кадегроб А.І. в розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (справа №510/328/17, провадження № 11кп/785/1281/18).

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160000000205 від 06.03.2017 року вбачається, що 17.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160050000082 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а. с. 165).

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.08.2014 року кримінальне провадження №12014160050000082 об’єднане з кримінальним провадженням №12014160020000076 за реєстраційним номером №12014160020000076 (т. 1 а. с. 172-173).

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року з кримінального провадження №12014160020000076 виділені матеріали досудового розслідування за №12016160000000042 (т. 1 а. с. 173).

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 06.03.2017 року з кримінального провадження №12016160000000042 були виділені матеріали в окреме провадження за №№12017160000000205, 12017160000000206, 12017160000000207 та постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 06.03.2017 року матеріали досудових розслідувань за №№12017160000000205, 12017160000000206, 12017160000000207 об’єднані в одне провадження за номером №12017160000000205 (т. 1 а. с. 175).

Під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, було встановлено, що суддя Кадегроб А.І. на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, з якого вподальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 06.02.2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_8, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів Котелевського Р.І., Прібилова В.М. від 20.02.2017 року вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, задоволена частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 9 600 000 гривень відносно ОСОБА_8, підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень відносно ОСОБА_8, задоволено частково, та застосовано до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 01.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2400000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень (номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/785/176/17).

Крім того, ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 23.02.2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ "Лагуна-Рені" - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про надання дозволу на призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лагуна-Рені" в рамках кримінального провадження №12016160000000042 (номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/785/271/17).

Також, ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 04.09.2017 року повернуто, подану від імені директора компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o" - ОСОБА_11, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України (номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/785/1479/17).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року у складі: головуючий суддя – Прібилов В.М., судді Котелевський Р.І., Кадегроб А.І., апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_12, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.02.2017 року, у рамках кримінального провадження за №12016160000000042 внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.01.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №1201616000000042, внесеному до ЄРДР 26.01.2016 року, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 212 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12, строком на 60 днів, тобто до 01.04.2017 року з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 6000 (шести тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9600000 (дев’ять мільйонів шістсот тисяч) гривень, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 01.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2400000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень (номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/785/177/17).

Також, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 року у складі: головуючий суддя – Котелевський Р.І., судді Прібилов В.М., Кадегроб А.І., апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14, по кримінальному провадженню №12016160000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий №SRU602078, прапор Словаччини, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14, по кримінальному провадженню №12016160000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на судно «DIT-Tank 57» регістровий №SRU602078, прапор Словаччини, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий № SRU602078, прапор Словаччини, заборонивши вихід судна з Ренійського морського порту (номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/785/595/17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що приймаючи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, я ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, в рамках якого, у тому числі було повідомлено про підозру ОСОБА_3 та в подальшому ухвалено оскаржуваний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3, зазначені обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, що на моє переконання також обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні №12017160000000205, внесеному до ЄРДР 06.03.2017 року, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, приймаючи до уваги, що судді Котелевський Р.І. та Прібилов В.М., які входять до складу колегії, також подали заяви про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1281/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяви про самовідвід суддів Котелевського Р.І. та Прібилова В.М. від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Лагуна – Рені» на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Лагуна – Рені» на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000205 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1281/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1