Ухвала суду № 76919880, 02.10.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1837/18

Провадження № 2/433/739/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

02.10.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної ради та комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради та комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки він, як головуючий суддя, приймав участь у ряді інших справ, які випливають з правовідносин, пов`язаних з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії. При цьому, дії судді Суського О.І. по даним цивільним справам стали предметом оскарження у Вищій раді правосуддя за скаргою Київської обласної ради, що може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при вирішенні цивільної справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, для гарантування неупередженості, об’єктивності та зняття думки певних суб’єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради та комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський